Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 о продлении испытательного срока на 1 месяц осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <адрес>,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Харовского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, свое место жительства; два раза в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом; не совершать административных правонарушений.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 в связи с допущенным административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением суда представление удовлетворено, осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что по национальности она является цыганкой, неграмотная, плохо владеет русским языком, в материалах уголовного дела имеются заключения судебных экспертов о наличии у нее психического отклонения. Считает, что судом нарушено ее право на защиту, так как представление УИИ было рассмотрено без участия защитника, судом вопрос о ее грамотности не рассматривался. Мелкое нарушение по линии ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности не может расцениваться как достаточное основание для подачи представления в порядке ст. 190 УИК РФ. Просит суд постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления о продлении испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харовского района Смирнов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Софронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Наугольный В.В. просил постановление суда отменить в связи с нарушением права на защиту ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника заявляется в письменной форме.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Между тем суд первой инстанции не выяснил, желает ли ФИО1 воспользоваться услугами защитника, не разрешил вопрос, связанный с возможностью проведения судебного разбирательства без участия защитника, а провел судебное разбирательство в его отсутствие. Сведений о том, что осужденная письменно отказалась от услуг адвоката при рассмотрении представления инспекции в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что существенное нарушение выразилось в рассмотрении дела с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и в соответствии с п.4 ст.389.20 УПК РФ направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Харовского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении осужденной ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Киселев