Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Белоногова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2014 года на 4 месяца 22 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также данным приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционные жалобы либо апелляционное представление не принесены.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Белоногова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Евтушенко И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Саратове в период времени с 30 декабря 2016 года по 3 января 2017 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кражи имущества ООО «РесурсТранс» на сумму 23470 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, его оправдать. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка противоречивым доказательствам, в том числе первоначальным показаниям ФИО2, который под психологическим воздействием со стороны следователя его оговорил; предварительного сговора на совершение хищения не было, умысел на совершение хищения у него отсутствовал.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов С.В. в защиту ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых доказательствах; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; действия ФИО1 квалифицированы не верно; предварительный сговор на совершение хищения и умысел на совершение кражи у ФИО1 отсутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так согласно показаниям осужденного по этому делу ФИО2, 30 декабря 2016 г. в последний день работы в ООО «РесурсТранс» из стола в кабинете начальника участка ФИО7 он похитил две топливные карты с прикрепленными пин-кодами, на которые поступает бензин АИ 92 в сутки. Вечером того же дня он предложил ФИО1 реализовать бензин АИ 92 посредством похищенных им карт по цене 25 руб. за литр, так как в праздничные дни никто пропажу не заметит, а вырученные деньги потратить. ФИО1 согласился, обещал подыскивать людей для заправки автомобилей, предложил обратиться к ФИО8, которая может помочь в продаже бензина с топливных карт. Затем, встретившись и съездив с ФИО8 на АЗС, та выяснила, что на каждой карте установлен лимит бензина 200 литров в сутки. Далее они совместно с ФИО8 проехали в район автовокзала, где нашли мужчину, согласившегося за вознаграждение заправить машины. Затем они нашли покупателя бензина, которому на АЗС при помощи топливной карты мужчина заправил машину, вырученные от продажи бензина деньги остались у него. Также ФИО8 по телефону с кем-то договорилась на 31 декабря 2016 года о сливе бензина. Затем 31 декабря 2016 года, чтобы самому не попасть на запись камер видеонаблюдения, он взял того же мужчину и с ФИО8 проехал на АЗС, где мужчина по топливной карте заправил 2 автомашины по 5000 рублей, 500 рублей из которых он отдал этому мужчине за услугу. 1 января 2017 года он по телефону сообщил ФИО1, что продал 400 литров бензина за 9500 рублей, тот ему сказал, что его часть денег можно привезти к ФИО8, отметив вместе праздник. 2 января 2017 года он поехал домой к ФИО8, приобретя на вырученные от продажи бензина деньги спиртное, закуску и подарки. В ходе совместного распития спиртного, поступило предложение поехать в сауну, и он сообщил, что у него при себе топливная карта, на которой имеется 200 литров бензина. ФИО8 нашла клиента, они на такси поехали на АЗС, где ФИО1 по переданной им топливной карте заправил бензином автомашину «Фольксваген» за 5000 рублей, которые они затем потратили в сауне и отдали за такси. После посещения сауны 3 января 2017 года ФИО1, предложив по телефону своему знакомому ФИО13 купить бензин по 25 руб. за литр и встретившись затем на АЗС, по топливной карте залил тому 200 литров бензина за 5000 рублей. Из этих денег ФИО1 передал ему 1000 рублей и вернул топливную карту, которую он впоследствии выкинул.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований считать, что в ходе предварительного расследования показания ФИО2 даны под психологическим воздействием со стороны следователя, не имеется.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 показала, что работает оператором АЗС. 30 декабря 2016 года ФИО1 по телефону попросил помочь ФИО2 продать бензин, на что она согласилась. В тот же день она встретилась с ФИО2, который попросил проверить 2 топливные карты, которые дал ей, на наличие на них бензина и созванивался с ФИО1, сообщая тому о ходе их встречи. На АЗС «ТНК» кассир распечатал ей на каждую карту чеки о лимите бензина АИ-92 не более 200 литров в сутки. Она вернула ФИО2 карточки и распечатанные чеки. Тот попросил её узнать, кому можно продать бензин по 25 рублей за литр, общим объемом 200 литров. После этого, она по телефону предложила ФИО19 купить бензин, та нашла покупателя. Затем она с ФИО2 поехала в район автовокзала, а потом ещё и с незнакомым ей мужчиной они отправились на АЗС на ул. Московское шоссе. Примерно в 22.40 час. ФИО2 припарковал автомашину неподалеку у въезда на АЗС, и передав топливную карту мужчине, сказал, что на карте написан пин-код, с неё надо заправить какую-либо машину. Мужчина сказал, что попробует это сделать, и вернувшись через некоторое время, вернул ФИО2 карту и деньги, сообщив, что заправил машину. После этого, ФИО2 отвез её домой. Утром 31 декабря 2016 года она по телефону предложила ФИО9 приобрести бензин, та сообщила, что данный бензин хочет купить её брат для автомашины «Нива». Она сообщила ФИО2, что нашла двоих покупателей, и тот заехал за ней. В машине уже сидел тот же неизвестный ей мужчина. На АЗС «ТНК» по ул. Московское шоссе, по указанию ФИО2 мужчина, выйдя из их машины, заправил автомобиль «Нива», после чего отдал ФИО2 топливную карту и деньги, а тот дал ему другую карту, чтобы заправить следующую автомашину. После заправки второй автомашины мужчина вновь карту и деньги передал ФИО2 2 января 2017 года у неё в гостях был ФИО1, а затем приехал ФИО2, который присоединился к празднованию Нового Года. Когда речь зашла про посещение сауны, ФИО2 сообщил, что у него на карточке есть бензин, который можно также продать по 25 руб. за литр. Она по телефону предложила ФИО10 приобрести бензин, тот сообщил, что приедет его отец. Она с ФИО2 и ФИО1 на такси приехали на АЗС, ФИО1 направился к автомобилю «Фольксваген», затем - в кассу и снова к водителю «Фольксваген». После этого ФИО1 сел в такси, и они поехали в сауну. Она не видела, как ФИО1 передавал ФИО2 деньги за бензин и топливную карту, и кто рассчитывался за сауну. Когда время посещения сауны закончилось, они заехали на АЗС, чтобы опять кого-то заправить. ФИО2 передал ФИО1 топливную карту, а когда тот вернулся, то отдал ФИО2 деньги и карту.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, в период времени с 30 декабря 2016 года по 3 января 2017 года с помощью топливных карт (смарт-карт) №, № был похищен принадлежащий ООО «РесурсТранс» бензин марки АИ-92 общим объемом 807,17 л на сумму 23470 руб. 74 коп. Данные топливные карты ФИО2 начальником участка ФИО7 не выдавались, тот за них нигде не расписывался, а похитил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, 31 декабря 2016 года ФИО8 по телефону предложила приобрести около 100 литров бензина марки АИ-92 по 25 рублей за литр. На данное предложение согласился ФИО12, у которого есть автомашина Нива. ФИО8 попросила того подъехать к АЗС № 44 ТНК на ул. Московское шоссе к 11часам.

Свидетель ФИО12 дал показания об обстоятельствах приобретения 31 декабря 2016 года по предложению ФИО9 бензина марки АИ-92 по 25 рублей за литр, общим объемом примерно 100 литров на автозаправочной станции «ТНК», расположенной на ул. Московское шоссе г. Саратова.

Свидетель ФИО13 показал, что 2 января 2017 года примерно в 22.00 час. ему позвонил ФИО1, предложивший купить 200 литров бензина марки АИ-92 по 25 рублей за литр, пояснив, что ему надо будет подъехать 3 января 2017 года в период с 00.00 час. до 01.00 час. на автозаправочную станцию ТНК на ул. Рахова г. Саратова. Затем 3 января 2017 года примерно в 00.20 час. он на автомашине «Фольцваген», взяв с собой канистры по 20 литров каждая, приехал к указанной АЗС, где ФИО1 пошел к окошку кассы. Каким образом, ФИО1 производил оплату бензина, ему не известно. Он из колонки АЗС заправил в канистры 200 литров бензина марки АИ-92, за которые отдал ФИО1 5000 рублей.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, 2 января 2017 года ФИО8 предложила ему приобрести бензин марки АИ-92 по 25 рублей за 1 литр, всего 200 литров, он согласился и попросил отца съездить за бензином на АЗС ТНК. Со слов отца ему известно, что тот заправил автомашину на 5000 рублей.

Свидетель ФИО14 дал показания об обстоятельствах приобретения 2 января 2017 года по просьбе сына 200 литров бензина АИ-92 по цене 25 рублей за литр на АЗС ТНК.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения в период времени с 30 декабря 2016 года по 3 января 2017 года бензина марки АИ-92 общим объемом 800 литров, принадлежащего ООО «РесурсТранс», путём заправки различных автомобилей посредством топливных карт (смарт-карт) №№. Было установлено, что данное хищение совершено ФИО2 и ФИО1 с помощью их знакомой ФИО8

Свидетель ФИО19 показала, что 30 декабря 2016 года ей позвонила ФИО8 предложила приобрести бензин марки АИ-92 по 25 рублей за литр, в количестве 200 или 400 литров. Её муж предложил ФИО20 купить 200 литров бензина АИ-92 по цене 30 рублей за литр, тот согласился. 31 декабря 2016 года, заправив на АЗС бензин АИ-92 в канистры, общим объемом 200 литров, ФИО20 заплатил мужчине 5000 рублей и передал ей 1000 рублей за оказанную услугу.

Свидетель ФИО20 дал показания об обстоятельствах приобретения по предложению ФИО21 200 литров бензина марки АИ-92 по 30 рублей за литр, которые впоследствии у него были изъяты.

Свидетель ФИО21 дал показания о том, как предложил 30 декабря 2016 года ФИО20 приобрести бензин, предложенный к покупке одной из знакомых его жены.

Согласно показаниями свидетеля ФИО7, ООО «РесурсТранс» занимается оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, заправка автотранспортных средств осуществляется по топливным смарт-картам «ТНК». Топливные смарт-карты № и № были переданы ей, как материально ответственному лицу. Ежедневно на каждую топливную смарт-карту поступает 200 литров бензина АИ-92. Топливные смарт-карты выдаются на руки водителям, которые расписывается за их получение. 30 декабря 2016 года к ней в кабинет заходил водитель ФИО2, который в связи с увольнением просил посчитать отработанные им часы и какое-то время оставался в её кабинете один. 3 января 2017 года при обработке путевых листов, сданных водителями, были выявлены факты несанкционированной заправки бензином марки АИ-92 по топливным смарт-картам № и №. Автомашины, за которыми были закреплены данные карты в дни заправки бензином 30, 31 декабря 2016 года, 1, 2 и 3 января 2017 года не выезжали.

Свидетель ФИО22 показала, что 3 января 2017 года при обработке путевых листов, сданных водителями, ею совместно с начальником участка ФИО7 была обнаружена недостача бензина марки АИ-92 общим объемом примерно 800 литров. При проверке транспортных средств и транзакционных отчетов были выявлены факты слива бензина с 30 декабря 2016 года по 3 января 2017 года по топливным смарт-картам № и № без оформления путевых листов. Затем ФИО7 был выявлен факт хищения двух топливных смарт-карт № и №, которые хранятся у той в кабинете. 30 декабря 2016 года она видела водителя ФИО2 в кабинете ФИО7 во время отсутствия последней.

Свидетель ФИО23 дала показания об обстоятельствах проведения исследования образца жидкости.

Оснований не доверять данным показаниям осужденного ФИО2, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом явки ФИО1 с повинной;

- явкой ФИО2 с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2017 года с участием ФИО8, ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО20, в ходе которого была изъята металлическая бочка, наполненная жидкостью светлого цвета;

- справками ООО «РесурсТранс» о сумме причиненного ущерба;

- договором оказания услуг между ООО «РесурсТранс» и ФИО2;

- служебной запиской ООО «РесурсТранс» от 19 сентября 2016 года с просьбой принять на работу ФИО2 сроком на 2 месяца;

- транзакциями заправки без путевых листов по топливным картам № и №;

- товарными чеками АЗС;

- протоколами осмотров дисков с видеофайлами;

- протоколом выемки у ФИО18 металлической бочки с жидкостью;

- протоколом осмотра металлической бочки с жидкостью;

- заключением эксперта № 990/2-1 от 13 февраля 2017 года о том, что образец жидкости, изъятый из 200-литровой металлической бочки является высокооктановым автомобильным бензином;

- протоколом выемки у ФИО8 детализации абонентского номера;

- протоколом проверки показаний ФИО8 на месте;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

- актом приема-передачи смарт-карт Саратовской автоколонне ООО «РесурсТранс» от 9 сентября 2016 года;

- актом приема-передачи топливных карт начальнику участка № 1 ФИО7 от 15 сентября 2016 года;

- протоколом осмотра журнала выдачи топливных карт;

- протоколом выемки у ФИО24 автомашины «Лада Ларгус»;

- протоколом осмотра автомашины «Лада Ларгус» и документов на неё с участием ФИО24;

- справкой о сумме ущерба;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 детализации звонков его абонентского номера;

- протоколом осмотра с участием ФИО2 детализации звонков абонентского номера последнего;

- протоколом осмотра с участием ФИО8 детализации звонков её абонентского номера;

- иными доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденных на защиту.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1, его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения и умысла на совершение кражи являются неубедительными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в этой части, достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, об отсутствии надлежащей оценки доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов