Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., апелляционным жалобам осужденной Цыплаковой Л.А., адвокатов Нагорного И.О., Колчиной Л.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года, которым

Керимов Г.Г.о, ,

осужден по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 лет, по 5000 рублей ежемесячно в течение 60 месяцев.

Обращено взыскание на принадлежащий Керимову Г.Г.о. сотовый телефон марки «» в счет уплаты назначенного ему штрафа;

Цыплакова Л.А., ,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Разрешены вопросы о мерах пресечения до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Керимов Г.Г.о и Цыплакова Л.А. признаны виновными в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, имевших место в ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ

Кроме того, Керимов Г.Г.о признан виновным в том, что осуществляя фактическое руководство Обществом с ограниченной ответственностью «» и действуя как его директор, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, имевших место в ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в период со ДД.ММ.ГГ, в результате чего перед работниками Общества образовалась задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам в общей сумме

Преступления совершены в г.Рубцовске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Керимов Г.Г.о и Цыплакова Л.А. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при разрешении судьбы арестованного имущества – сотового телефона , судом принято решение об обращении на него взыскания в счет уплаты штрафа, который назначен в качестве основного наказания. При этом суд не учел, что штраф, как основной вид наказания принудительному взысканию не подлежит и за счет имущества осужденного не исполняется, а в случае уклонения осужденного от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.49 УК РФ заменяется иным видом наказания.

Учитывая изложенное, считает, что арест с сотового телефона, принадлежащего осужденному необходимо снять, телефон вернуть владельцу.

Автор представления просит приговор изменить, исключить указание об обращении взыскания на принадлежащий Керимову Г.Г.о сотовый телефон в счет уплаты назначенного ему штрафа. Указать о снятии ареста с данного телефона.

В апелляционной жалобе осужденная Цыплакова Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что ей ничего не известно об обстоятельствах подготовки документов для регистрации ООО «» в регистрационных органах, поскольку с Г. она лично познакомилась лишь в середине-конце ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как данное общество было создано.

Обращает внимание, что весной-летом ДД.ММ.ГГ она была официально трудоустроена, имела стабильную заработную плату, поэтому у нее не было необходимости создавать юридические лица на подставных лиц.

Отмечает, что только два бывших работника ООО «» М. и А. дают показания о ее якобы участии в подготовке документов для регистрационных органов, ссылаясь на получение этих сведений от Г. Считает показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами, так как, по ее мнению, они основаны на догадке, предположении, слухе не могут быть положены в основу обвинения, должны быть исключены из приговора в силу ст.235 УПК РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ею документов в ИФНС, поскольку согласно показаниям свидетеля А1. Г. при подаче документов находился один, без сопровождения.

Утверждает, что не имеет отношения к ООО «», никогда не осуществляла его руководство, не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности, не состояла в штате данной организации.

Полагает, что показания Г в отношении нее даны под давлением со стороны следственных органов с целью усугубления вины Керимова Г.Г.о, поэтому должны быть исключены из приговора в силу ст.235 УПК РФ.

Приводит собственный анализ понятия подставного лица, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, и указывает, что Г. не был введен в заблуждение, понимал значение своих действий по внесению сведений в реестр юридических лиц, действовал самостоятельно, без принуждения, умышленно, более того сам предложил свои услуги за определенную плату, был обо всем осведомлен и согласен выступать учредителем и директором общества. Полагает, что ему нравилось руководить фирмой, это ему льстило, он считал себя директором ООО «», что по ее мнению, подтверждается тем, что он лично подписывал учредительные документы, трудовые договоры, делал записи в трудовых книжках, резолюции на документах, в том числе на заявлениях работников, а именно на заявлении об увольнении М, которое датировано ДД.ММ.ГГ, актах выполненных работ между ООО «» и ООО «». В связи с этим считает, что с учетом степени вовлеченности в реализацию преступного умысла, Г. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.173.1 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у нее на иждивении двоих детей, сына – студента очного отделения , . Указывает, что она всегда была законопослушна, к уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время занимает должность руководителя, поэтому наличие судимости плохо скажется на ее репутации и на будущем ее детей. Полагает, что данные обстоятельства в силу ст.ст.61, 64 УК РФ являются смягчающими и должны быть применены при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный И.О. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с недоказанностью события преступления и вины Цыплвковой Л.А., просит его отменить, признать Цыплакову Л.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Полагает, что стороной обвинения не представлено, а судом не установлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих причастность Цыплаковой Л.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Приводит собственный анализ исследованных доказательств и указывает, что судом не установлены: время, место, способ, обстоятельства вступления Керимова Г.Г.о и Цылаковой Л.А. в предварительный преступный сговор на совершение преступления, разработки плана совершения преступления; поиска кандидата подставного лица для создания юридического лица; приискания Г. и высказывание ему предложения за денежное вознаграждение создать и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо; получение согласия Г.. на это и передача им Керимову Г.Г.о своего паспорта гражданина РФ для изготовления необходимого пакета документов; изготовление Керимовым Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. необходимых документов для создания юридического лица; подписание данных документов Г. и представление их в , а также иные обстоятельства совершения преступления.

Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Г. Приводит собственный анализ его показаний, считает их не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, непоследовательными, содержащими существенные противоречия, а также противоречащие показаниям свидетеля А1., пояснившей в суде о том, что она полностью исключает возможность присутствия в момент подачи документов для регистрации юридического лица, кого либо, кроме самого учредителя, документ, удостоверяющий личность которого она проверяет лично при приеме документов.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГ, поясняя в ходе допроса сотруднику Д.. о создании ООО «» по инициативе Керимова Г.Г.о за денежное вознаграждение, о том, что необходимые документы готовила Цыплакова Л.А., о подписании документов, не читая и не вникая в их суть, Г. в эту же дату поставил, как директор ООО «» визу и свою подпись на заявлении об увольнении М.

Считает, что показания свидетелей Д1., П., М1., Ч., Ж., Ф., К. о том, что Г. не выполнял обязанности директора ООО «» и о причастности к фактическому управлению данным Обществом Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А., не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они основаны на догадке, предположении, слухе, так как данные свидетели не указывают источник своей осведомленности об обстоятельствах создания и фактического управления ООО «».

Указывает, что документы, изъятые в жилище Керимова Г.Г.о. и Цыплаковой Л.А., а также в офисе ООО «» и ООО «», касающиеся деятельности последней организации свидетельствуют о том, что данная организация существовала и работала.

Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Г самостоятельно принял решение о создании ООО «», для чего обратился к ИП А1 с пакетом документов для регистрации указанного общества, после чего на протяжении длительного времени осуществлял деятельность в должности директора данного юридического лица, подписывая внутрихозяйственные документы.

Отмечает, что Г к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не привлекался, что, по мнению автора жалобы, указывает на законность создания ООО «».

Из изложенного делает вывод, что событие преступления отсутствовало, вина Цыплаковой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, установлена с нарушением процессуального права, имеются противоречия и неустранимые сомнения в виновности Цыплаковой Л.А., которые должны толковаться в ее пользу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колчина Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить, признать Керимова Г.Г.о невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действия состава и события преступления.

Полагает, что в действиях Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. отсутствуют умысел и преступность деяния, поскольку их действия вытекают из гражданских правоотношений.

Указывает, что Гончарук Ю.Л. самостоятельно создал юридическое лицо, понимал, что является его учредителем и директором, сам представил учредительные документы для регистрации, что подтверждается показаниями свидетеля А. То, что указанные документы готовил не он, по мнению автора жалобы, в этом нет незаконности, поскольку документы готовятся специальными лицами, оказывающими услуги в данных вопросах.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что фактическое руководство ООО «» осуществлял Керимов Г.Г.о. Отмечает, что последний руководил ООО «», которое осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирных домов. В связи с тем, что ООО «» по договорам подряда с ООО «» выполняло различные работы, Керимов Г.Г.о решал общие организационные вопросы, касающиеся деятельности обеих организаций. Поэтому считает действия Керимова Г.Г.о законными, регламентированными нормами гражданского законодательства.

Считает показания свидетелей-потерпевших, допрошенных в судебном заседании полностью не соответствующими действительности и опровергающимися показаниями Керимова Г.Г.о.

Отмечает, что ООО «» действовало более года, сомнительных сделок не совершало, незаконных видов деятельности не вело, осуществляло законную, повседневную финансово-хозяйственную деятельность, управлялось по распоряжению самого учредителя Г. не только им самим, но и другими лицами, что не запрещено законом.

Полагает, что в суде не нашло подтверждение наличие преступного плана, что имеет место договоренность между гражданами о сотрудничестве в сфере малой экономической деятельности, что действия Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. вытекают из обыкновенного оборота гражданских правоотношений.

Считает незаконным осуждение Керимова Г.Г.о за невыплату заработной платы работникам ООО «», поскольку он не является субъектом данного преступления, так как не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации.

Кроме того, утверждает, что задолженности по заработной плате перед работниками ООО «» нет, так как заработная плата им выплачивалась своевременно и в полном объеме, за минусом удержанного НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждается расчетами стороны защиты, сделанными на основании имеющихся в материалах дела документов. Отмечает, что суд надлежащей оценки данным расчетам не дал, не проверил их, указав лишь о неправильном применении защитой закона. При этом просит отнестись критически к положенной в основу приговора бухгалтерской справке, содержащей расчет задолженности по заработной плате потерпевших, поскольку расчет произведен без учета сведений из расчетного счета МУП РКЦ о произведенных выплатах заработной платы потерпевшим в инкриминируемый период.

Полагает, что приговор основан на доказательствах обвинения, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом доводы стороны защиты, основанные на документах, связанных с правоотношениями и взаимодействием ООО «» и ООО «», полностью опровергающие виновность Керимова Г.Г.о, судом надлежаще не оценены и не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Цыплаковой Л.А., адвокатов Нагорного И.О., Колчиной Л.А. заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Цыплаковой Л.А., адвокатов Нагорного И.О., Колчиной Л.А. потерпевшие А. Ж. считают доводы жалоб необоснованными, виновность Каримова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. доказанной. При этом полагают назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, просят назначить более строгое наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях потерпевших А., А2., М., М1., Ч., П., Д1., М1.; свидетелей: Г., Ж., А3., Ф., К., Д., М3., письменных доказательствах: протоколах обысков, заявлении и решении о государственной регистрации юридического лица, протоколе допроса свидетеля Г., заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, копиях трудовых договоров, копии трудовой книжки, копиях решений Рубцовского городского суда Алтайского края, расчетных листах, акте бухгалтерского исследования, других материалах дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, недопустимых, противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом оценка исследованных судом доказательств, приведенная в жалобах, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд надлежаще проверил доводы осужденной и адвокатов, повторно приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию как способ защиты от обвинения.

Так, доводы жалоб о том, что Цыплакова Л.А. и Керимов Г.Г.о не принимали участие в создании и регистрации ООО «», что последний не являлся его фактическим руководителем, что Г. самостоятельно создал и зарегистрировал данное общество и осуществлял руководство им, опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что в ДД.ММ.ГГ к нему обратился Керимов Г.Г.о, который являлся директором ООО », где он работал разнорабочим, предложив образовать на его имя ООО, пообещав выплачивать ему ежемесячно по . С данным предложением он согласился, передал Керимову Г.Г.о свой паспорт для оформления необходимых документов, подготовив которые, Цыплакова Л.А. предоставила их ему на подпись, указав места, где нужно расписаться. Затем он вместе с Керимовым Г.Г.о и Цыплаковой Л.А., поехали в центр налоговой помощи, по пути следования они давали указания, как ему необходимо себя вести, как отвечать на задаваемые вопросы. В центре налоговой помощи под контролем Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. составлялись документы, которые он подписывал. После этого, Керимов Г.Г.о и Цыплакова Л.А. возили его в Сбербанк, где был открыт расчетный счет Общества, Цыплакова Л.А. его сопровождала, контролировала процесс, указывала, что необходимо подписать. Каких-либо самостоятельных действий по созданию ООО «», он не совершал, все делали Керимов Г.Г.о и Цыплакова Л.А. Все документы на данное Общество и печать находились у последних. Он Обществом не руководил, на работу никого не принимал, лишь подписывал необходимые документы, которые его просили подписать Керимов Г.Г.о или Цыплакова Л.А., электронных подписей по распоряжению счетами организации он не получал и у него их не имеется.

Из показаний потерпевших А. и М. следует, что со слов Г. им известно, что ООО «» организовали Керимов Г.Г.о и Цыплакова Л.А., которые возили его по всем инстанциям для регистрации Общества. Г был директором данного Общества лишь документально. Фактически директором Общества являлся Керимов Г.Г.о, который решал все организационные вопросы, в том числе выплаты заработной платы.

Согласно показаниям потерпевших А2., М1., Ч., П., Д1., М1. и свидетелей Ж., А., Ф., директором ООО «» числился Г., который фактически отношения к руководству общества не имел, был разнорабочим. Фактическое руководство данным Обществом осуществлял Керимов Г.Г.о, который решал все вопросы деятельности общества, в том числе выплаты заработной платы.

Из показаний свидетеля Д. следует, что работая налоговым инспектором , проводила допрос Г., который не подтвердил причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, пояснив, что его попросил Керимов Г.Г.о зарегистрировать юридическое лицо на свое имя, пообещав прибавку к заработной плате.

Согласно протоколу допроса свидетеля Г. ДД.ММ.ГГ, оформленному свидетелем Д. в , он являлся номинальным учредителем и директором ООО «». Данное Общество создали Керимов Г.Г.о. и Цыплакова Л.А., фактическим его директором являлся Керимов Г.Г.о.

Свидетель М3 пояснила, что, являясь начальником отдела регистрации учета , составляла заявление от имени Г. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также внесла в информационный ресурс данные о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Из заявления, поданного ГДД.ММ.ГГ в , следует, что он не является учредителем и директором ООО «».

Согласно протоколу обыска в жилище Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. обнаружен и изъят ежедневник Керимова Г.Г.о с записями, касающимися деятельности ООО «».

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Незначительные противоречия, обусловленные длительностью времени, прошедшего после исследуемых событий, устранены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденной Цыплаковой Л.А. и адвоката Нагорного И.О., допрошенные по делу потерпевшие и свидетели указали на источник своей осведомленности о номинальной роли Г. в создании и управлении ООО «», о фактическом руководстве организацией осужденным Керимовым Г.Г.о. Помимо этого, все указанные потерпевшие и свидетели работали в ООО «» и являлись непосредственными свидетелями того, что Г являлся номинальным директором общества, никакого отношения к руководству Обществом не имел, что фактически Обществом руководил Керимов Г.Г.о.

Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей, суд правомерно указал, что оснований для оговора осужденных со стороны каждого из свидетелей и потерпевших, а также их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы осужденной Цыплаковой Л.А. о том, что причиной для ее оговора Гончаруком Ю.Л. стало давление со стороны следственных органов с целью усугубления вины Керимова Г.Г.о, являются голословными, поскольку Гончарук Ю.Л. последовательно давал изобличающие осужденных показания, в том числе в налоговом органе свидетелю Д., на предварительном следствии и в суде. Его показания подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц, пояснивших, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «» Г. отношения не имел.

Необоснованными являются доводы адвоката Нагорного И.О. о неустановлении по делу подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку судом в соответствии со ст.73 УПК РФ на основе совокупности исследованных по делу доказательств установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. в совершении преступлений, форма их вины, а также обстоятельства вступления Цыплаковой Л.А. в предварительный преступный сговор с Керимовым Г.Г.о на совершение преступления, разработки плана совершения преступления, поиска кандидата подставного лица, передачи Г. паспорта гражданина РФ, изготовления Керимовым Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. необходимых для создания юридического лица документов, подписания данных документов Г., а также иные обстоятельства совершения преступления.

При этом показания свидетеля А1. о том, что она исключает возможность присутствия в момент подачи документов для регистрации юридического лица, кого либо, кроме самого учредителя, о чем указывают в жалобах осужденная Цыплакова Л.А. и адвокат Н., не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку, как следует из показаний свидетеля Г. он получал указания от Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. о том, как ему необходимо себя вести, как отвечать на задаваемые вопросы, в пути следования в центр налоговой помощи.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, доводы жалоб о том, что Г. не был привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц, не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Вопреки доводам осужденной Цыплаковой Л.А., Г. обоснованно признан подставным лицом при создании ООО «». Так, согласно примечанию к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются такие лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Из представленных в налоговый орган для регистрации юридического лица документов следует, что Г являлся как учредителем ООО », так и его директором, то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. Как верно установлено судом, цель управления ООО » у Г. отсутствовала, поэтому в силу вышеуказанного примечания он является подставным лицом.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, о чем на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно пояснял свидетель Г., из показаний которого очевиден согласованный характер действий осужденных, которые действовали совместно и сообща, каждый выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, не пресекая действий друг друга, их действия были согласованными, последовательными, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели.

Помимо этого, верно установив, что Керимов Г.Г.о являлся фактическим руководителем ООО «», суд пришел к обоснованному выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших А. и М1., А2., Д1., М1., М1., Ч. о том, что за период работы в ООО «» со 2 ДД.ММ.ГГ им не в полном объеме выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев, а также производились выплаты ниже установленного минимального размера оплаты труда, в результате чего образовалась задолженность: у А. в размере , у А2. в размере , у Д1. в размере , у М1. в размере , у М4 в размере , у М11 в размере , у Ч в размере .

Наличие задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам и ее размер перед указанными потерпевшими подтверждается расчетными листами, которые содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, а также о задолженности по заработной плате.

Согласно решениям с ООО «» соответственно: в пользу А взыскана задолженность по заработной плате в размере и компенсация за неиспользованный отпуск в размере , в пользу М. взыскана задолженность по оплате отпускных и заработной плате в размере .

Актом бухгалтерского исследования подтверждается то, что Керимов Г.Г.о имел реальную возможность выплатить работникам ООО «» задолженность по заработной плате, поскольку за период с ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Общества поступило , было израсходовано , остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил , однако расходовал денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат работникам в полном объеме.

Вопреки доводам адвоката Колчиной Л.А., судом дана оценка представленным ею расчетам, подтверждающим, по ее мнению, отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками ООО «», которые обоснованно отвергнуты, как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Керимова Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал их действия по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Керимова Г.Г.о и по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе для их оправдания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Наказание Керимову Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двоих детей, один из которых является студентом очного отделения ВУЗа, а второй несовершеннолетним, на что обращает внимание в жалобе осужденная Цыплакова Л.А. Также принято во внимание судом отсутствие у осужденных судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личностях осужденных, вопреки доводам осужденной Цыплаковой Л.А., суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личностях осужденных, суд обоснованно назначил наказание Керимову Г.Г.о в виде штрафа, Цыплаковой Л.А. в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы, в том числе о размере назначенного наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям виновных и смягчению не подлежащим.

Доводы потерпевших А и М1 об ужесточении наказания осужденным удовлетворению не подлежат, поскольку они апелляционные жалобы не подавали. А, кроме того, как указано выше, назначенное Керимову Г.Г.о и Цыплаковой Л.А. наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении судьбы арестованного имущества – сотового телефона марки , судом принято решение об обращении на него взыскания в счет уплаты штрафа, который назначен в качестве основного наказания. При этом суд не учел, что штраф, как основной вид наказания принудительному взысканию не подлежит и за счет имущества осужденного не исполняется, а в случае уклонения осужденного от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.49 УК РФ заменяется иным видом наказания. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об обращении взыскания на принадлежащий Керимову Г.Г.о сотовый телефон марки в счет уплаты назначенного ему штрафа. Арест, наложенный на данный телефон, согласно постановлению необходимо отменить. Оставить телефон у Керимова Г.Г.о.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года в отношении Керимова Г.Г.о изменить:

исключить указание об обращении взыскания на принадлежащий Керимову Г.Г.о сотовый телефон марки в счет уплаты назначенного ему штрафа. Снять арест, наложенный на данный телефон, согласно постановлению . Оставить телефон у Керимова Г.Г.о.

В остальной части приговор в отношении Керимова Г.Г.о и этот же приговор в отношении Цыплаковой Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Цыплаковой Л.А., адвокатов Нагорного И.О., Колчиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова