Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Чернышкова С.А. на приговор Александровского районного суда Томской области от 03.10.2019, которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.10.2019.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А. – адвокатом Чернышковым С.А., удовлетворен частично в размере 500000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харитонова А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части применения положений ст. 62 УК РФ, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Томской области от 03.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено днем 17.11.2018 на территории Советско-Соснинского нефтяного месторождения Александровского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего А. – адвокат Чернышков С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. – адвокат Чернышков С.А. считает постановленный приговор слишком мягким, указывая, что потерпевший в результате преступной халатности осужденного потерял самого близкого для него человека. Несмотря на то, что осужденный частично загладил вред, он имел реальную возможность оплатить еще 300000 рублей, который признавал в судебном заседании, однако не сделал этого. Выражает несогласие с уменьшением суммы компенсации морального вреда, считая заявленную в исковом заявлении сумму реально отражающей размер причиненного морального вреда и соответствующей финансовому положению осужденного. Просит приговор отменить, назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы о мягкости назначенного наказания. Указывает, что он не умаляет своей вины в произошедшем и, несмотря на несогласие с назначением дополнительного наказания и размером компенсации морального вреда, не стал обжаловать приговор. Отмечает, что преступление совершено им по неосторожности, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил моральный вред в размере 200000 рублей, принес свои извинения потерпевшему по телефону, а так как последний проживает в Московской области, то встретиться лично с ним он не смог, предлагал А. свою помощь, от которой тот отказался. Обращает внимание на то, что он имеет фиксированный доход, дополнительных доходов не имеет, а назначение дополнительного наказания привело к лишению его дополнительного заработка в виде 0,25 ставки водителя. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы он будет лишен возможности выплачивать сумму морального вреда потерпевшему. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александровского района Томской области просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 2, л.д. 91-93).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 2, л.д. 143).

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом была учтена личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает начальником гаража, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы, а в качестве дополнительного – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность ФИО1, а также для достижения целей наказания, суд обоснованно применил в отношении основного наказания положения ст. 73 УК РФ и назначил ФИО1 условное наказание, поскольку счёл, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания оснований для применения ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

В то же время, согласно приговору суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение морального вреда, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечёт применение положений ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. То обстоятельство, что судом в приговоре никоим образом не оговорены положения ст. 62 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания суд эти положения закона игнорировал и нормы ст. 62 УК РФ должны быть применены, как об этом указывает прокурор. В то же время суд апелляционной инстанции считает невозможным лишь упомянуть положения ст. 62 УК РФ и считает необходимым сократить срок назначенного наказания.

Не соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего А. – адвоката Чернышкова С.А. о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона и в установленных пределах, оснований для его усиления и признания чрезмерно мягким не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, степенью вины ФИО1, требованиями разумности и справедливости. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела осужденный работает в учреждении здравоохранения и имеет фиксированный доход, а, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с осужденного его годовой доход. В то же время ни социально-экономическое положение Томской области, не имеющей избыточного финансирования, ни бюджетное финансирование учреждений здравоохранения не позволяют увеличить сумму взыскания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, т.к. по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в должной степени учёл установленные законом требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 03.10.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ изменить:

- с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. – адвоката Чернышкова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р.Кин