Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузнецова О.Ю., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, которым

ФИО1 ..., <данные изъяты>

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за каждое из преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни для отчета о своем поведении.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Токаревой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Она же признана виновной в совершении восьми служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы защитник указывает, что стороной обвинения не были представлены достаточные доказательства вины ФИО1

Полагает, что ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ, не может нести уголовною ответственность за содеянное, поскольку она исполняла обязательный для нее приказ директора <данные изъяты>Ф., при этом никакой корыстной или иной личной заинтересованности не имела.

Ссылаясь на части 1 и 4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», считает, что функциональные обязанности ФИО1 не свидетельствуют о наличии у нее полномочий принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении организации.

Отмечает, что в соответствии с Уставом <данные изъяты>, учредителем Центра является Муниципальное образование <адрес><адрес>, при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация <адрес> в лице Комитета социальной защиты населения.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что заработная плата ФИО1 устанавливалась на основании заключенного ею трудового договора и не зависела от объема госзаказа и его выполнения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какой-либо корыстной заинтересованности в увеличении и выполнении госзаказа по социальному обслуживанию лиц пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в социальной помощи. Снижение оклада ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было связано с уменьшением часов работы в неделю, в связи с чем указание суда о снижении ставки с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением ФИО1 до 0,8% в связи с уменьшением госзаказа не соответствует материалам дела.

Судом были запрошены сведения из <данные изъяты> о порядке выплаты заработной платы ФИО1, но они так и не были получены, а вывод суда о наличии у ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности объективно не подтверждается.

Защитник указывает, что, согласно «Административного регламента предоставления органами социальной защиты населения муниципальных районов (городского округа), муниципальными учреждениями социального обслуживания населения и учреждениями иных форм собственности государственной услуги социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов» постановка на учет лиц, нуждающихся в социальной помощи осуществлялась органом социальной защиты населения, проверялись документы специалистами социальной защиты населения <адрес> и Центрам социального обслуживания данные полномочия были делегированы только накануне увольнения ФИО1

Полагает, что объем полномочий ФИО1 не позволял ей совершать инкриминируемые ей действия по внесению в документацию и отчетность отделения ложных сведений об обслуживании на дому пожилых лиц и инвалидов, а правом заключать договора на социальное обслуживание на дому обладала только директор <данные изъяты>Ф., поэтому считает, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, согласно приказам о приеме на работу и об увольнении, С. являлась сотрудником отделения срочной социальной помощи и не работала в отделении социальной помощи на дому, заведующей которого являлась ФИО1

Также автор жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно были удовлетворены исковые требования, заявленные Бокситогорским городским прокурором о взыскании с ФИО1 212 656 руб. 83 коп. При этом ссылается на то, что сторона защиты была лишена возможности высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям, поскольку <данные изъяты> не были предоставлены соответствующие сведения о том, что вся начисленная заработная плата С. была получена именно ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кустова С.Н. полагает приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт постановки на учет лиц в отделение социального обслуживания на дому <данные изъяты>, заведующей которого она являлась, лиц, которые фактически не обсуживались. ФИО1 подтвердила, что у неё в отделении были фиктивные лица на обслуживании, которые числились за социальными работниками С. и Л. в среднем по 15 человек, а у других социальных работников по 2-3 человека. У нее в отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена С., как социальный работник, которая фактически никогда в отделении социального обслуживания на дому не работала и обязанности по обслуживанию лиц пожилого возраста за нее никто не исполнял. Она сама получала заработную плату за С. по доверенности, вкладывала деньги за лиц, которые фиктивно числились в отделении, остальные тратила на канцелярские товары, моющие средства, подарки подопечным. Ежемесячно сдавала сводные отчеты, в которых отражала не соответствующие действительности сведения, и табеля учета рабочего времени. Внося ложные сведения о лицах, которые фиктивно состояли на обслуживании в отделении, понимала, что действует незаконно, при этом считает, что никакой корысти или личной заинтересованности у неё не было, поскольку её заработная плата не зависела от выполнения госзаказа.

Также показала, что договоры на обслуживание В., Л. К., К., К. и Б. составляла она.

Указанные обстоятельства соответствуют сведениям, сообщенным ФИО1 в явках с повинной. (т. 2 л.д. 185-189, 193-195, 209-212).

Согласно приказам №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 работала заведующей отделением социальной помощи на дому в отделении социальной защиты <адрес>, переименованного в дальнейшем в Территориальный Центр социального обслуживания пенсионеров (т. 4 л.д.248, 249, 252, 254 ).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, подтверждается:

должностной инструкцией, действующей на период с 1995 года по 31 декабря 2009 года, согласно которой заведующая отделением социальной помощи на дому Территориального Центра социального обслуживания населения <адрес> п. 2.1: «Руководит отделением, основной задачей которого является организация социальной помощи на дому одиноким нетрудоспособным гражданам»; п. 2.2: «Организует выявление и постоянный учет одиноких и одиноко проживающих пенсионеров и инвалидов, нуждающихся в социальной помощи на дому, и обеспечивает оказание необходимых услуг»; п. 2.9: «Ежеквартально посещает каждого обслуживаемого»; п. 2.11: «Ведет личные дела обслуживаемых (оформление на обслуживание)»; п. 2.13: «Составляет отчет о проделанной работе социальными работниками за месяц и сводный отчет»; п. 2.18: «Контролирует качество работы социальных работников» (т.4 л.д. 196-197);

п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.10, 2.12 должностных инструкций заведующей отделением социальной помощи на дому № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.198-201);

Уставом муниципального автономного учреждения «Территориальный центр социального обслуживания населения <адрес>», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно п. 2.7.3 которого Центр включает в себя отделение социального обслуживания на дому, которое предназначено для временного или постоянного оказания гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в посторонней поддержке, социально-бытовой помощи в надомных условиях, при этом ежедневная наполняемость 150 человек, зоны обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов социальными работниками и график работы утверждается заведующей отделением по согласованию с директором Центра (т.6 л.д.22-41);

Административным регламентом предоставления органами социальной защиты населения муниципальных районов (городского округа), муниципальными учреждениями социального обслуживания населения и учреждениями иных форм собственности <адрес> государственной услуги социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, утвержденного приказом комитета по социальной защите населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заведующий отделением социального обслуживания на дому: является ответственным за выполнение организации социального обслуживания на дому, на основании индивидуального плана обслуживания определяет размер оплаты за социальное обслуживание на дому, закрепляет за клиентом социального работника, регистрирует договор, формирует личное дело клиента (раздел 3.5), является ответственным за выполнение административной процедуры по осуществлению социального обслуживания на дому (п. 3.6.2), несет персональную ответственность, которая закреплена в его должностной инструкции, в соответствии с законодательством за соблюдение правил и условий приема граждан на социальное обслуживание, за правильность взимания платы за социальное обслуживание, анализирует и контролирует работу социального работника по его отчетам, выборочно проверяет качество обслуживания клиентов не реже одного раза в 2 месяц, контролирует правильность ведения социальным работником учета расходования денежных средств клиента на осуществление услуг, осуществляет контроль за выполнением договоров в части выполнения обязательств сторон( раздел 4.3) (т.6 л.д.44-102)

Кроме того, в Административном регламенте предоставления государственной услуги на территории <адрес> социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, утвержденном приказом комитета по социальной защите населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в главе «Организация предоставления государственной услуги» также закреплено, что ответственным за выполнение административной процедуры по осуществлению социального обслуживания на дому является заведующий отделением социального обслуживания на дому, который формирует личное дело клиента, регистрирует договор, закрепляет социального работника. (т.6 л.д.103-163)

Из показаний свидетеля С. следует, что она никогда не работала в <данные изъяты>, заработную плату там не получала. Примерно в <данные изъяты> годах узнала о возможности фиктивно числиться в центре социального обслуживания. Она написала заявление и вместе с трудовой книжкой принесла в отдел кадров <данные изъяты>, прошла комиссию, но не работала, в каком отделении числилась, не знает. Доверенности на получение заработной платы она никому не давала. Только в <данные изъяты> года она позвонила ФИО1 и забрала у нее свою трудовую книжку.

Свидетель Б., специалист по кадрам <данные изъяты> подтвердила, что в <адрес> году С. обратилась в отдел кадров по поводу трудоустройства и она отправила её к ФИО1 Впоследствии был издан приказ о приеме С. на работу в отделение социальной помощи на дому, где заведующей отделением была ФИО1

Свидетель К. подтвердила, что, когда она работала кассиром в <данные изъяты> заработную плату С. получала ФИО1 по доверенности.При этом доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что С. не работала в отделении социальной помощи на дому, опровергаются также приказами о приеме на работу и копией трудовой книжки С.

Согласно указанным документам, С. работала социальным работником в отделении социального обслуживания на дому <данные изъяты> в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 148-169, 177-178)

Согласно платежным ведомостям на выдачу заработной платы, справкам о заработной плате, в <данные изъяты> социальному работнику С. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание 379 лиц на дому была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> ( т.5 л.д. 13-18, 19-153)

Свидетель Ф. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она была директором <данные изъяты> ФИО1 являлась заведующей отделением социального обслуживания на дому лиц пожилого возраста и инвалидов. Пакет документов для постановки лица, нуждающегося в социальном обслуживании, собирали заведующие отделениями, после чего сформированное личное дело передавалось в комитет социальной защиты населения для того, чтобы получить направление. Заработная плата заведующего отделением зависела от выполнения государственного заказа, за выполнение которого заведующей выплачивались 15% надбавка и премии. Ежемесячно заведующие сдавали отчеты о деятельности отделения, в соответствии с которыми центру предоставлялась субвенция. Социальный работник С. была принята по рекомендации ФИО1, однако работала она или нет, ей неизвестно. Она подписывала доверенности С. на получение ФИО1 заработной платы.

Свидетель В., бывший главный бухгалтер <данные изъяты>, подтвердила, что за выполнение государственного заказа заведующим отделениями выплачивались надбавки и премии.

Из показаний свидетеля Г. следует, что до октября 2010 года она работала в <данные изъяты> социальным работником в отделении социального обслуживания на дому, заведующей которого являлась ФИО1 В период её работы у социальных работников состояли лица, которые фактически не обслуживались. У неё были на фиктивном обслуживании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым она не оказывала никаких услуг. Данных лиц поставила на обслуживание ФИО1 и дала указание платить за них установленную плату. Для каких целей это делалось, она не знает. Социального работника по фамилии С. она не знала и никогда не видела.

Из протокола осмотра места происшествия - зала отдыха <данные изъяты>, следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты личные дела К., К., В., К., Б., Л., К., числящихся на фиктивном социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому <данные изъяты> (т.2 л.д.51-58).

Их осмотром в суде установлено, что в указанных личных делах имеются заявления о принятии на социальное обслуживание и о снятии с обслуживания, а также договоры на оказание социальных услуг на дому.

Вместе с тем, из показаний свидетелей В., К. следует, что они не состояли на обслуживании в <данные изъяты>, услугами социальных работников не пользовались.

Как следует из показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-156), на социальном обслуживании в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ он не состоял, не заключал договоров на оказание услуг по социальному обслуживанию.

Свидетель Б., социальный работник <данные изъяты>, подтвердила, что заведующая отделением ФИО1 поставила ей на обслуживание К., которого она фактически не обслуживала, оплату за обслуживание сама вносила за него.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей супругой - К., которая умерла. Договоров на оказание услуг по социальному обслуживанию ни он, ни К. не заключали и никаких документов, связанных с социальным обслуживанием не подписывали, на социальном обслуживании в <данные изъяты> не состояли и социальными работниками не обслуживались. ( т.3 л.д.95-98)

Из показаний свидетеля С. следует, что лично ею по указанию ФИО1 было заполнено и подписано заявление от имени В., после чего с ДД.ММ.ГГГГ та состояла у нее на фиктивном обслуживании. Ей также известно, что ФИО1 фиктивно были заполнены договоры на имя К.ДД.ММ.ГГГГ и Б.ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные граждане также стали обслуживаться ею фиктивно. В., К. и Б. состояли у неё на обслуживании, но она никогда не оказывала данным гражданам социальную помощь. Ежемесячно всеми социальными работниками ФИО1 сдавались ведомости, в которых были указаны лица, состоящие на обслуживании у конкретного социального работника, на основании которых им начислялась заработная плата. (т.4 л.д.69-71)

Свидетель П. показала в судебном заседании, что у неё было 5 фиктивных лиц, которых она не обслуживала. Пакет документов на них она собрала по указанию ФИО1. Она вносила свои деньги за их фиктивное обслуживание. Как у неё появился на обслуживании ФИО6, сказать не может.

Из показаний свидетеля П. в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.75-77) следует, что ею по указанию ФИО1 была поставлена подпись в договоре за Л., после чего с ДД.ММ.ГГГГ та состояла у нее на фиктивном обслуживании, при этом Л. фактически никакая социальная помощь не оказывалась. Ежемесячно всеми социальными работниками ФИО1 сдавались ведомости, в которых были указаны лица, состоящие на обслуживании у конкретного социального работника, на основании которых им начислялась заработная плата. То есть ФИО1 собственноручно вносила в данные ведомости сведения об обслуживании фиктивных лиц.

Согласно положению о премировании работников <данные изъяты>, премирование производится за достижения в работе при условии выполнения плана по всем показателям и достижения результативности. (т. 4 л.д.145-146)

Из приказов о премировании, исследованных судом, установлено, что неоднократно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачивались премии по результатам работы, в том числе за строгое выполнение госзаказа, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у нее корыстной и иной личной заинтересованности при внесении в документацию и отчетность работы отделения социального обслуживания на дому <данные изъяты> заведомо ложных сведений об обслуживании на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в количестве 62 человек, состоящих на фиктивном обслуживании у неработающей в отделении С.

Судом правильно, на основании исследованных доказательств было установлено, что незаконные действия ФИО1 повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов <адрес> и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в явном нарушении установленного административным регламентом, уставом порядка выявления и постоянного учета нуждающихся в социальном обслуживании граждан, ведения и оформления личных дел, представления недостоверных сведений по работе возглавляемого ею отделения, на основании которых устанавливалось государственное задание на обслуживание определенного количества лиц в текущем году, в результате чего из бюджета <адрес> на счет <данные изъяты> были необоснованно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> часть которых в сумме <данные изъяты>. была получена ФИО1 в виде заработной платы за социального работника отделения социального обслуживания на дому <данные изъяты>С.

Учитывая, что должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения несет уголовную ответственность за такое преступление на общих основаниях, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что она выполняла устное распоряжение директора центра ФИО7, а деньги, которые получала за С., вкладывала за лиц, которые фиктивно числились на обслуживании в отделении.

Дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого лица, поэтому доводы стороны защиты о причастности иных лиц к совершению преступлений не могут послужить основанием для признания приговора в отношении ФИО1 незаконным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, оформив на имя К., К., Л., Б., К. и К., которые не соответствовали действительности, но удостоверяли факты, имеющие юридическое значение и порождали определенные юридические последствия в виде предоставления гражданам права на обслуживание в отделении социального обслуживания на дому. Этот вывод подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей К., В., К., К., К., Б., С., П., П. а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные по запросам суда документы были судом тщательно исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре.

В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав достаточными собранные доказательства в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, не вызывающие сомнений в их правильности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Гражданский иск в данном уголовном деле разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания 21 октября 2014 года, исковое заявление Бокситогорского городского прокурора к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> было, с согласия сторон, приобщено к материалам дела. Суд также решил вопрос о признании ФИО1 гражданским ответчиком и разъяснил ей права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Судом была предоставлена возможность гражданскому ответчику ФИО1 высказаться по существу иска. Реализовывая свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ФИО1 пояснила, что исковые требования в полном объеме не признает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных прениях защитнику также была предоставлена возможность донести до суда окончательно сформировавшуюся правовую позицию стороны защиты по результатам судебного разбирательства, в том числе в части гражданского иска.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника о лишении его судом возможности высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Освобождение ФИО1 от наказания в виде штрафа, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку истекли сроки давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исходя из следующего.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом того, что ФИО1 приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, она подлежит освобождению от наказания по амнистии, со снятием судимости на основании п. 12 вышеназванного постановления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова О.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 ... изменить:

на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 285 УК РФ лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со снятием судимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья