Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката В.А.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката В.А.А., действующего в интересах К.В.В,, на постановление старшего следователя Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1 от 20 июля 2016 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 31 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.А.А. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в интересах К.В.В, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Д. Е.В. от 20 июля 2016 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 31 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду нарушения его конституционных прав. Считает, что фактически суд ни один из приведенных в жалобе доводов не проверил, сослался на то, что вопросы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств в компетенцию суда не входят. Заявил, что суть его жалобы состояла в том, что постановление о прекращении уголовного дела основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же оно содержит сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что суд ссылаясь на то, что что вопросы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств в компетенцию суда не входят, фактически лишил заявителя реализации конституционного права, предусмотренного ст.46 Конституции на судебную защиту его прав и свобод. В связи с тем, чем уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия и в суд направляться не будет, поэтому вопросы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. С учетом того, что жалоба основана на том, что постановление о прекращении уголовного дела основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же оно содержит сведения, не соответствующие действительности, приведенные в жалобе доводы подлежали рассмотрению судом по существу, с решением вопросов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу. Кроме того, уголовное дело в отношении К.В.В, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В то же время за ним не признано и не разъяснено право на реабилитацию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Тщательно исследовав все материалы дела и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление следователя составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения. Обжалуемое постановление утверждено уполномоченным должностным лицом.

Также, суд обоснованно отметил, что в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом следствия, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Оснований полагать, что действиями старшего следователя Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1 причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или лицу в интересах которого он действует, либо затруднен их доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за К.В.В, не признано и не разъяснено право на реабилитацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в отношении К.В.В, прекращено по не реабилитирующим для него обстоятельствам, в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, деяние, в совершении которого подозревался К.В.В,, перестало быть общественно опасным.

При таких данных судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката В.А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 125 УПК РФ.

Все представленные материалы дела исследованы.

Выводы мотивированы и обоснованы, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката В.А.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката В.А.А., действующего в интересах К.В.В,, на постановление старшего следователя Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1 от 20 июля 2016 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 31 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: