Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года, которым

ФРОЛОВУ Андрею Юрьевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2018 года Фролов А.Ю. осужден по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока – 16 октября 2018 года, конец срока – 17 января 2021 года.

Осужденный Фролов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Не было принято во внимание состояние его здоровья, которое ухудшается.

Не согласен с выводами суда о том, что он уклоняется от погашения иска, поскольку данный иск не имеет отношения к уголовному делу. Более того, находясь на свободе, он регулярно производил отчисления из заработной платы. В бухгалтерии предприятия имеются соответствующие ведомости. В настоящее время он не имеет возможности погашать данную задолженность, поскольку он не может трудоустроиться на оплачиваемую работу.

Согласен, что не предпринимал попыток для розыска исполнительных листов, поскольку не трудоустроен. Он не знает, что ему нужно сделать для своего условно-досрочного освобождения. Отмечает, что администрация исправительного учреждении постоянно меняет свою позицию. Он признал вину, раскаялся в содеянном. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Фролов А.Ю. полностью поддержал доводы жалобы;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, и пояснений в судебном заседании представителя исправительного учреждения, Фролов А.Ю. находится в местах лишения свободы с 2 октября 2018 года. С 2 ноября 2018 года отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

С 16 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, добровольно выполняет обязанности уборщика территории без оплаты труда. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать для себя своевременные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В то же время, Фролов А.Ю. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Фролова А.Ю., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Наличие у осужденного поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года в отношении Фролова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Копилов