Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого, адвоката, поддержавших доводы жалоб осуждённого, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором от 03.11.2015 Ленинского районного суда г.Кемерово, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.02.2016, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 03.11.2015. Конец срока 04.05.2019.

Принятое решение суд мотивировал тем, что достаточных и убедительных оснований для замены осуждённому не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В жалобе оспаривает обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства. Постановление не содержит полных данных о его личности и его семейном положении, о наличии малолетнего ребенка, о его трудовой деятельности и возможности предоставления работы после освобождения, также неверно указано начало срока отбывания наказания и отсутствуют сведения о его личности за период с 05.08.2014 по 03.11.2015.

Кроме этого, что нарушено его право на защиту, так как при отложении судебного заседания не был уведомлен о другой дате судебного заседания, не разъяснялось и ему право на ознакомление с проколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Просит запросить характеристику из СИЗО-1 г.Кемерово за период с 05.08.2014 по 03.11.2015, и сведения из ФКУ ИК-37, подтверждающие его обучение в ПТУ№271.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=42400001008161219144531000103123&r=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-37 не имеет взысканий и поощрений, из характеристики также усматривается, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в ИУ трудоустроен не был, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, хотя администрация колонии положительно характеризует осужденного, однако нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, предоставленная администрацией ФКУ ИК-37, составлена надлежащим образом и заверена уполномоченными на то лицами, оснований не доверять указанной в ней информации не имеется. В предоставленной характеристике, содержится полная информация, в том числе, и об отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания, об окончании ПТУ№271. Сведения о том, что у осужденного имеется малолетний ребенок, данные о его трудоустройстве и непогашенных судимостях, указаны в приговоре от 03.11.2015, копия которого приобщена к материалам. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об истребовании повторной характеристики, поскольку все необходимые сведения, касающиеся личности осужденного имеются в материалах.

Указание в постановление начало срока отбытия наказания с 03.11.201, соответствует действительности, а отсутствие в постановление указания на зачет времени содержания под стражей с 05.08.2014 по 02.11.2015 в срок отбытия наказания, не влияет на законность постановления.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено, поскольку из расписки видно, что осужденный 05.02.2017 был уведомлен о первоначальной дате судебного заседания, назначенного на 22.02.2017. и принимал участие в судебном заседании, далее судебное заседание по объективным причинам откладывалось в присутствие осужденного, и он соответственно был уведомлен о последующих судебных заседаниях. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания осужденному неоднократно разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний, заявлений со стороны осуждённого об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материал не содержит.

Остальные доводы жалобы, в том числе, что наличие гарантийного письма о последующем трудоустройстве, в случае замены не отбытого наказания более мягким его видом, окончания ПТУ в период отбывания наказания и заключения брака, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным.

Отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель