Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление прокурора Краснинского района Смоленской области от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Краснинского района Смоленской области от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в адрес начальника СО представления с целью привлечения к дисциплинарной ответственности старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» ФИО2 за несвоевременное ознакомление заявителя с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности А..

Постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в своей жалобе просил признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО2 в части неознакомления его с материалами проверки по его заявлению, которое причиняет ущерб конституционным правам заявителя. Считает, что суд игнорирует требования Конституции Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 ставил перед прокурором вопрос о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности следователя за несвоевременное ознакомление заявителя с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении А., являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, которое в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции прав заявителя, гарантированных ему действующим законом, не нарушил.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова