Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евтеев С.В. на постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евтеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, как указано во вводной части постановления судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ленинградского областного суда) к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденному по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу Евтеев С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного Евтеев С.В. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Евтеев С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом были нарушены положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Считает, что судом неправильно был определен режим отбывания наказания, а также не учтены смягчающие обстоятельства, касающиеся возмещения ущерба.

Обращает внимание, что суд не учел время содержания его под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Евтеев С.В. выражает несогласие с выводами суда о систематическом нарушении им общественного порядка, поскольку у него имеется одно административное правонарушение, совершение которого он оспаривает.

Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении было нарушено его право на обжалование постановления, копия которого вручена ему не была.

Обращает внимание, что он принимает меры по погашению гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей, определенном приговором суда; что в службе судебных приставов по <адрес> находятся два исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылается, что в судебном заседании суда первой инстанции он представил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, которые он собирался направить для погашения долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается арестом его банковского счета.

Указывает, что при назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима суд не учел степень общественной опасности, тяжесть преступления и обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов видно, что Евтеев С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией <данные изъяты>

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Евтеев С.В. возложена дополнительная обязанность- трудоустроиться или встать на учет в территориальный орган занятости населения в течение 1 месяца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Евтеев С.В. предупреждался о возможности отмены условного осуждения за неисполнение дополнительной обязанности- трудоустроиться (л.д. № личного дела №).

Со ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Евтеев С.В. выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес><данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ГОБУ Центр занятости населения <адрес> и ГКУ ЛО «Приозерский центр занятости населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕвтеев С.В. на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>Б об отмене условного осуждения в отношении Евтеев С.В. и исполнении наказания, назначенного судом <данные изъяты>

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Евтеев С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлено Евтеев С.В. направить для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Евтеев С.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно осужденный Евтеев С.В. продолжительно (более 30 дней) не исполнял возложенные на него судом обязанности, трудоустроиться или встать на учет в территориальный орган занятости населения в течение 1 месяца, что свидетельствует о систематическом неисполнении Евтеевым С.В. обязанностей, возложенных судом.

Что касается доводов осужденного Евтеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения обязанности встать на учет в орган занятости населения в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, то они являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительной обязанности в течение 1 месяца встать на учет в территориальный орган занятости населения и до ДД.ММ.ГГГГЕвтеев С.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт Мурмаши, <адрес> (л.д.№ личного дела №).

Вопреки доводам жалобы Евтеев С.В., при определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Евтеев С.В. при наличии рецидива преступлений отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим причинам.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно представленным материалам Евтеев С.В. в период предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), содержался под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом права Евтеев С.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с невручением его копии, несогласия с привлечением его к административной ответственности, принятия мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность выводов суда об отмене условного осуждения Евтеев С.В. и исполнения наказания, назначенного судом, в связи с продолжительным (более 30 дней) неисполнением обязанностей, возложенных на условно осужденного судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389 ²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтеев С.В.изменить:

зачесть осужденному Евтеев С.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евтеев С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья