Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Зайцева Л.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2018 года, которым

Зайцев Л.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, данного Зайцевым Л.С. в качестве места жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст. 303 УК РФ Зайцева Л.С. от наказания освобожден.

Заслушав объяснение осужденного Зайцева Л.С., мнение адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ЩМ.Н., его представителя - адвоката Базарова Э.Б., прокурора Цыреновой С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев Л.С. признан виновным в том, что ... около 13 часов, находясь за управлением технически исправного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> РУС, следовал со скоростью около 70 км/ч в районе 20 км. автодороги «<...>» вблизи <...><...>. Приближаясь к месту съезда с указной автодороги на прилегающую территорию, находящуюся с левой стороны по ходу движения, Зайцев, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно пересечении встречной полосы движения и съезда с проезжей части на прилегающую территорию, не убедившись в отсутствии иных участников дорожного движения, в нарушение требований п.п.1.3, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> RUS под управлением Ш.Ч.Д., двигавшимся в попутном с ним направлении по встречной полосе движения и приступивший к выполнению обгона автомобиля <...> под управлением Зайцева Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля «<...>» пассажир ЩМ.Н. получил повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Зайцев Л.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Зайцева Л.С. просит приговор суда отменить и последнего оправдать. Указывает, что наличие причинной связи между действиями Зайцева и наступившими последствиями судом не установлено. В ходе судебного заседания не было доказано, что именно нарушение водителем Зайцевым требований пунктов 1.3., 8.1. и 11.3 Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Ш.М.Н.., что он получил травмы именно в результате столкновения транспортных средств. В ходе расследования уголовного дела осмотра транспортного средства «<...>» следователем не было проведено, не зафиксировано техническое состояние рулевого управления, тормозной системы, а в последующем не была назначена автотехническая экспертиза для исследования технического состояния указанных систем автомобиля.

Допрошенный эксперт П.Н.Л. показал, что отсутствуют какие либо механические повреждения в виде деформации металла и наличие значительных повреждений на кабине автомобиля «<...>», причинение указанных повреждений на автомобиле «<...>» именно в результате столкновения с автомобилем <...> является маловероятным и для ответа на указанный вопрос необходимо назначение автотехнической экспертизы. Для опровержения данных показаний судом действий предпринято не было, в обжалуемом приговоре мотивы, по которым показания П.Н.Л. не были приняты во внимание, не приведены. По причине утилизации автомобиля «<...>» данные вопросы разрешить не представляется возможным.

Допрошенные в ходе судебного заседания понятые Г.А.В. и П.А.Н. показали, что их первым впечатлением о данном происшествии было то, что водитель автомобиля «<...>» не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие, поскольку каких-либо повреждений на автомобиле <...> не было. Данные показания не нашли своего отражения в приговоре. Показания свидетеля Б.Б.В. о наличии на момент проведения последним ремонта автомобиля «<...>» повреждений тормозной системы и рулевого управления следует оценивать критически, поскольку последний находится в дружеских отношениях с Ш, в связи с чем может иметь личную заинтересованность в исходе дела, не имеет специального технического образования в указанной области и его показания не подтверждены специальными методами исследования (экспертизой), а также осмотром автомобиля, выполненного следователем, в связи с чем подлежат критической оценке. Оценка показаниям Б.Б.Д. в указанной части судом в приговоре не дана.

Показания свидетеля Ш.Ч.Д. в части того, что в результате столкновения с автомобилем <...> на его автомобиле была повреждена тормозная система, рулевое управление следует оценивать критически так как последний имеет личную заинтересованность в исходе уголовного дела, в том числе является способом избежать уголовной ответственности за причинение травм пассажиру. Не доказано, что телесные повреждения пассажиру автомобиля «<...>» были причинены именно в результате столкновения двух транспортных средств, а не в результате последующего наезда автомобиля «<...>» под управлением Ш.Ч.Д. на неподвижное препятствие в виде снежно-ледяного вала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Зайцева Л.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ЩМ.Н. установлено, что ... он вместе со своим братом и дядей Ш.Ч.Д. на его автомобиле «<...>» поехали в <...>, где приобрели дрова. Когда поехали обратно в <...>, дядя двигался со скоростью около 60 км/ч. Дорога была асфальтовая, асфальт был чистый. Когда он двигались по дороге, он увидел, что по их полосе движения, впереди, в попутном направлении движется автомобиль «<...>» с кузовом. Дядя включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, то есть тем самым намеревался совершить обгон. На том участке разделительная полоса была прерывистая. Когда они выехали для обгона на встречную полосу движения, автомобиль ГАЗ, включив сигнал поворота, стал поворачивать налево. Дядя стал резко тормозить, попытался уйти вправо на свою полосу движения, однако в это время произошло столкновение их автомашины левой передней частью кабины с кузовом автомобиля <...>. Он после этого потерял сознание и более ничего не помнит. В себя пришел уже в больнице.

Из показаний свидетеля Ш.Ч.Д. следует, что ... со своим сыном Ш.Д.Ч. и племянником Ш.М.Н. на своей автомашине «<...>» ездил в <...> за дровами. Когда возвращались в <...> следовали по дороге проходящей через <...>. Погода была ясная, асфальт на дороге был чистый, ехали со скоростью 60-65 км/ч. На 20 километре дороги он увидел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль <...>. Ни встречных, ни других попутных автомобилей в это время на данном участке дороги не было. Он стал обгонять автомобиль <...>, то есть включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость до 80 км/ч. В это время водитель автомобиля <...> включил сигнал поворота налево и стал поворачивать налево. Он стал тормозить и попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, его автомашина передней левой частью кабины столкнулась с задней левой частью кузова автомобиля <...>. После столкновения в его автомашине отказали тормоза и система управления, в результате чего его автомобиль еще около 80 метров проехал по дороге и на повороте съехал на левую по ходу его движения обочину.

Из показаний свидетеля Б.Б.В. установлено, что он занимался ремонтом автомобиля «<...>» после дорожно-транспортного происшествия. Помимо внешних повреждений кабины у данного автомобиля были перебиты трубки, идущие от тормозного цилиндра, а также сломана сошка рулевого управления, то есть ни тормозная система, ни рулевая не работали.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Свидетель - эксперт П.Н.Л. показал, что на кабине автомобиля «<...>» отсутствуют какие-либо значительные механические повреждения в виде деформации металла, поэтому причинение указанных повреждений на автомобиле «<...>» именно в результате столкновения с автомобилем <...> является маловероятным и для ответа на указанный вопрос необходимо назначение автотехнической экспертизы.

Свидетели - понятые Г.А.В. и П.А.Н. показали, что их первым впечатлением о данном происшествии было то, что водитель автомобиля «<...>» не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие, поскольку каких-либо повреждений на автомобиле <...> не было.

Однако показания эксперта П.Н.Л., свидетелей Г.А.В. и П.А.Н. являются лишь предположениями и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Согласно заключению экспертов ... от ..., сравнив расстояние остановочного пути автомобиля <...> 83.3 м. с расстоянием удаления указанного автомобиля в момент возникновения опасности (момент подачи указателя поворота) 68 м., можно сделать вывод о том, что в данной ситуации водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как остановочный путь превышает расстояние удаления.

В данной ситуации водитель автомобиля <...> в момент подачи сигнала поворота водителем автомобиля <...> не мог вернуться на ранее занимаемую полосу движения, а, следовательно, избежать столкновения путем применения маневра смена полосы.

Исходя из результатов исследования, что водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...> путем торможения, так как остановочный путь автомобиля <...> превышает расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент подачи сигнала поворота водителем автомобиля <...>, в указанный момент водитель автомобиля <...> также не располагал возможностью избежать столкновения путем маневрирования. Согласно постановлению о назначении экспертизы от ... водитель автомобиля <...> начал маневр - обгон в месте расположения горизонтальной дорожной разметки 1.6. Руководствуясь изложенным следует, что в данной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> причинной связи с происшествием не усматривается. Действия водителя автомобиля <...> выразившиеся в данной ситуации выполнении маневра поворот, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему ЩМ.Н. тяжкий вред здоровью был причинен в результате наезда водителем автомобиля «<...>» Ш.Ч.Д. на снежный накат, являются несостоятельными, так как показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением автотехнической экспертизы достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, явилось именно нарушение водителем Зайцевым Л.С. требований пунктов 1.3., 8.1. и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Кроме того, суд обоснованно освободил Зайцева от наказания в связи с истечением срока давности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что правомерность действий водителя Ш.Ч.Д. не является предметом судебного разбирательства по данному делу. С данными выводами суда нельзя согласиться, так как оценка действий водителя Ш.Ч.Д. влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным исключить данные выводы суда из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность в целом, так как выводы суда о виновности Зайцева приведены в приговоре.

Кроме того, освобождая Зайцева от наказания в связи с истечением сроков давности, суд сослался в приговоре на ч.8 ст.303 УК РФ. Однако освобождение осужденного от наказания по вышеуказанному основанию предусмотрено ст.302 УПК РФ. Ссылку суда на ст.303 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в связи с чем в при освобождении осужденного от наказания в приговоре необходимо указать на ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2018 года в отношении Зайцева Л.С. – изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить выводы суда о том, что правомерность действий водителя Ш.Ч.Д. не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указать в приговоре основание для освобождения Зайцева от назначенного наказания ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: