Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2018 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ханакаева Т. Н., <...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 09.07.2018, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханакаев Т.Н. осужден приговором Ханты-Мансийского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 20.09.2012 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.05.2012) по ч.3 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания – 14.10.2011, окончание срока – 13.03.2020.

Осужденный Ханакаев Т.Н. 21.05.2018 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 09.07.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ханакаев Т.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что судебное решение не основано на нормах действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался позицией прокурора.

Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.43, ч.2 ст.80 УК РФ, ч.1 ст.9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, взял за основу допущенные им нарушения, однако не принял во внимание их незначительность, а также то, что все взыскания были сняты и погашены более трех лет назад.

Обращает внимание, что после последнего взыскания проявил себя исключительно с положительной стороны, нарушений не допускал, принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, за добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялся, прошел обучение по специальности «грузчик», с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет крепкие социальные связи, после освобождения будет обеспечен местом жительства и работы.

Считает, что его поведение является стабильным и препятствий для замены наказания более мягким видом не имеется.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство, суд учел сведения, положительно характеризующие осужденного: имеющиеся поощрения, отсутствие непогашенных взысканий, его трудовую деятельность и выполняемые им работы по благоустройству территории ИУ, освоение новой профессии, участие в общественной жизни колонии, посещение воспитательных мероприятий, наличие социальных связей и места проживания в случае замены наказания, а также другие моменты, свидетельствующие о положительной динамике в поведении Ханакаева Т. Н.

Вместе с тем, суд руководствовался положениями закона, согласно которым целями наказания являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного, формирование у него правопослушного поведения, уважительного отношения к обществу и государству.

Поведение Ханакаева Т.Н. за весь период отбывания наказания не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что он встал на путь исправления, и замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

Из предоставленных документов следует, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, с ним проводились профилактические беседы, они признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за допущенные нарушения был переведен в строгие условия отбывания наказания, где его поведение изменилось в лучшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что положительное поведение осужденного обеспечивается только строгим контролем в условиях ИК и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 09.07.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ханакаева Т.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья