Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года, которым

Пермиловский Р.В., родившийся <дата><место>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления прокурора Козлова А.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также оправданного Пермиловского Р.В. и его защитника – адвоката Морева В.К. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Пермиловский Р.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции и в их публичном оскорблении при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В обвинении указано, что Пермиловский Р.В. <дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в <место>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы у него изъяли детей, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти: майора полиции Потерпевший №1 и капитана полиции Потерпевший №2, ударив Потерпевший №1 ладонью правой руки в область левого плеча, сжимая со значительной силой руку Потерпевший №2, отчего последние испытали физическую боль, а Потерпевший №2 в том числе было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, не причинившее вреда здоровью человека. При этом сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей и прибыли по указанному адресу для оказания содействия сотрудникам отдела опеки и попечительства администрации МО «Пинежский муниципальный район» в изъятии несовершеннолетних детей из семьи Пермиловского Р.В. на основании Постановления исполняющего обязанности главы администрации МО «Пинежский муниципальный район» Черноусова Ю.В. № 1173-па от 14 декабря 2017 года.

После этого Пермиловский Р.В., осознавая, что перед ним находятся сотрудник полиции, преследуя цель унизить его честь и достоинство, в присутствии находящихся в квартире иных лиц, стал публично оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывая в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

Затем Пермиловский Р.В. вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно нанеся последнему два удара ладонью руки в левое плечо, причинив физическую боль.

Суд первой инстанции постановил в отношении Пермиловского Р.В. оправдательный приговор, не усмотрев в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене.

Автор представления не согласна с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и законность пребывания сотрудников полиции в квартире Пермиловского Р.В., а также обоснованность опасений возможного противодействия со стороны оправданного при изъятии детей.

Оспаривает доводы суда о том, что участие сотрудников полиции при изъятии детей из семьи не предусмотрено их должностными обязанностями и Законом РФ «О полиции», а Пермиловский Р.В. никаких противоправных действий не совершал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4,9 Федерального закона № 120-ФЗ от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», прокурор указывает, что изъятие детей у оправданного производилось на основании Постановления исполняющего обязанности главы администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 14 декабря 2017 года № 1173-па, в связи с применением в отношении детей физического и психического насилия, то есть жестокого обращения.

Цитируя положения ч. 3 ст. 1 и п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», государственный обвинитель полагает, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в квартире Пермиловского Р.В. выполняли свои должностные обязанности, оказывая содействие органам местного самоуправления в осуществлении их законной деятельности, в данном случае при изъятии детей из семьи.

Прокурор отмечает, что в ходе судебного заседания, посредством допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 было установлено, что на момент исполнения ими постановления об изъятии детей у Пермиловский Р.В. им было известно, что оправданный злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее препятствовал проведению профилактических мероприятий, не открывая дверь квартиры. В процессе изъятия детей Пермиловский Р.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам органов опеки и попечительства и сотрудникам полиции, давал указания своим детям не покидать квартиру с сотрудниками органов опеки, что, по мнению автора представления, и свидетельствует о воспрепятствовании оправданным процессу изъятия у него детей.

Государственный обвинитель полагает необоснованным вывод суда о том, что сотрудники полиции ограничивали передвижение Пермиловского Р.В. по своей квартире, поскольку те лишь преграждали оправданному путь в кухню, где органы опеки занимались детьми, при этом сотрудниками полиции физическая сила и специальные средства не применялись.

Кроме того, автор представления полагает несостоятельным и вывод суда о том, что в действиях оправданного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Пермиловский Р.В. публично, в неприличной форме оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также выражают несогласие с приговором суда, в том числе и по доводам апелляционного представления. Также указывают, что они находились в квартире Пермиловского Р.В. с целью оказания содействия органам опеки и попечительства в изъятии детей у оправданного, поскольку на тот момент проводилась проверка по факту жестокого обращения Пермиловского Р.В. со своими детьми, а также имелись основания полагать с учетом личности оправданного, что он окажет противодействие при исполнении решения об изъятии. Цель визита они оправданному озвучили, копия постановления об изъятии детей ему была предоставлена, передвижение по квартире они ему ограничивали, преграждая лишь путь на кухню, где находились дети с сотрудниками органов опеки, поскольку Пермиловский Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал, что детей не отдаст и чтобы дети никуда не уходили. Не согласны с выводами суда о том, что сотрудники полиции спровоцировали оправданного на подобное поведение, так как это опровергается показаниями свидетелей о том, что сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, просили Пермиловского Р.В. успокоиться и не мешать сотрудникам органов опеки исполнять свои обязанности. Настаивают, что физическую боль от действий Пермиловского Р.В. они испытали, а у Потерпевший №2, помимо этого, образовалось и телесное повреждение. Отмечают, что оправданный действий сотрудников полиции при изъятии детей не обжаловал, а все выводы суда основываются только на показаниях подсудимого, оценка показаниям иных участников не дана. Просят приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Пермиловский Р.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, кроме существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как свидетельствующим о виновности, так и оправдывающим подсудимого. Кроме этого, суд должен изложить доказательства, на которых он основывает свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привести мотивы, по которым отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая Пермиловского Р.В. невиновным, суд указал, что тот применил физическое насилие к сотрудникам полиции, а также высказывал публичные оскорбления в адрес Потерпевший №1 не с целью воспрепятствования их законной деятельности, а в связи с тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 цель визита не озвучили, преградили ему путь к детям, ограничили передвижение по собственной квартире, толкали, что Пермиловский Р.В. воспринял как незаконное ограничение его прав в отношении детей и жилища. До этого Пермиловский Р.В. никаких действий, которые бы оправдывали последующее поведение сотрудников полиции, не совершал, опасения сотрудников органов опеки о том, что Пермиловский Р.В. может препятствовать изъятию детей, были построены на предположениях, а сотрудники полиции своими действиями спровоцировали Пермиловского Р.В. на противоправное поведение.

Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны исключительно на основании показаний самого Пермиловского Р.В. без учета иных исследованных судом доказательств. Показания оправданного суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами не оценил, доводы, почему он доверяет лишь позиции Пермиловского Р.В., и отвергает иные доказательства, не привел, нарушив положения ст. 88 УПК РФ, допустив произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировав доказательства стороны обвинения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сотрудники органов опеки и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в квартиру Пермиловского Р.В. с целью исполнения Постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Черноусова Ю.В. от 14 декабря 2017 года № 1173-па об отобрании несовершеннолетних детей у Пермиловского Р.В. и Н., в связи с жестоким обращением и непосредственной угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ, а обязанность оказывать содействие государственным и муниципальным органам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность, возложена на сотрудников полиции п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что по прибытии в квартиру Пермиловский Р.В. была разъяснена цель визита, а также предъявлено вышеназванное решение, на что Пермиловский Р.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сразу ответил, что детей не отдаст без судебного решения, и отбросил бланк с решением в сторону, а после того, как дети вышли на кухню стал говорить им, что их хотят забрать, чтобы они никуда не ходили, так как их отдадут в детский дом, подобного поведения он придерживался и тогда, когда его дочь закрылась в туалете, призывал ее не открывать дверь сотрудникам опеки и не выходить, препятствуя, таким образом, исполнению сотрудниками органов опеки своих должностных обязанностей, а именно исполнению постановления исполняющего главы администрации муниципального образования.

Выводы суда о том, что сотрудники полиции отталкивали Пермиловского Р.В., когда он пытался пройти на кухню к детям, чем спровоцировали его на применение насилия и публичные оскорбления, объективно ничем не подтверждены, напротив, из показаний допрошенных по делу лиц усматривается, что сотрудники полиции вели себя корректно, физической силы в отношении Пермиловского Р.В. не применяли, а лишь преграждали ему проход на кухню корпусом тела, поскольку поведение Пермиловского Р.В. оценивали как агрессивное.

Принимая во внимание, что допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года в отношении Пермиловского Р.В. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В.Кочебурова