Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака ФИО10 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Судак, <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес> ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Сакским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 УК Украины к шести годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца;

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания признано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлено прежнюю – в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания включено время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признано взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 руб. и судебные расходы на оказание правовой помощи – 9000, 00 руб., а всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО9 и нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем ФИО10 и защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО7 были поданы апелляционные представление и жалоба.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Судака ФИО10 просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор, в котором в части назначения наказания подсудимому ФИО1, назначить наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ – обязательные работы сроком на 300 часов; по ч.1 ст. 112 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, освободив ФИО1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Применить п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив ФИО1 от назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел, что деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, возможно применение ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель считает необоснованным вывод суда о стойкой преступной ориентации осужденного в связи с привлечением его к уголовной ответственности и наличии непогашенной судимости, поскольку ФИО1 по предыдущему приговору отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы на территории Украины.

Прокурор полагает, что приговор является незаконным в части назначения наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста, учитывая не введение федеральным законом меры наказания в виде ареста.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит обжалуемый приговор изменить, вынести новый приговор, в котором при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ учесть отсутствие отягчающего обстоятельства – рецидив преступления и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По ч.1 ст. 139 УК РФ – оправдать ФИО1 в связи с отсутствие в его деяниях состава преступления.

Защитник считает, что судом первой инстанции неверно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость осужденного имела место до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Признание рецидива преступлений ухудшает положение ФИО1

Адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, осужденный положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении находится малолетняя дочь. Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку ее подзащитный по адресу, указанному в данной характеристике не проживает. Назначение по ч.1 ст. 139 УК РФ максимального наказания в виде ареста сроком на три месяца является несправедливым и существенным нарушением закона. В Российской Федерации до настоящего времени арестные дома не созданы, в связи с чем, указанный вид наказания судами применяться не может.

Защитник также считает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что по данному эпизоду ее подзащитный должен быть признан невиновным в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Считает, гражданский иск, удовлетворенный судом первой инстанции частично, удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитников – адвокатов, выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения Уголовного кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний.

В соответствии со ст.ст. 16, 68, 69 УИК РФ, осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах.

В Российской Федерации до настоящего времени арестные дома не созданы, в связи с чем, указанный вид наказания судами применяться не может.

Однако суд, назначив наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ареста на срок три месяца, в нарушение требований закона, не принял во внимание, что в настоящее время мера наказания в виде ареста не введена в действие федеральным законом, и указанный вид наказания не может быть назначен.

Данная ошибка суда первой инстанции является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку фактически наказание осужденному не назначено, что не соответствует принципу справедливости.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе назначить или изменить наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, по которой оно не было назначено.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО11, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака ФИО10 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья ФИО4