Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав прокурора Зеренинову А.Н. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО5 от 21 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК Российской Федерации по факту не выплаты директором ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 безработному пенсионеру материальной помощи за шесть месяцев после истечения установленного срока выплаты пособия 1 октября 2020г., обязав устранить допущенные нарушения, а также просил признать незаконным решение прокуратуры Харабалинского района не отменять постановление от 21 февраля 2022 г., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО5 от 21 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, отказано; в части требований о признании незаконным решения прокуратуры Харабалинского района не отменять постановление от 21 февраля 2022 г., обязании устранить допущенные нарушения, жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, органами службы занятости может оказываться материальная помощь. Правила оказания материальной помощи гражданам, указанным в настоящей статье, и условия ее выплаты устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Утверждает, что указанные положения свидетельствуют о наличии у директора ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» соответствующих полномочий в части оказания социальной поддержки безработным гражданам.

Отмечает, что директор ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не выполнила требования п. 126, 127 Приказа Минтруда России от 22 февраля 2019 г. № 116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам», из содержания которых следует, что основанием для оказания материальной помощи безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, является решение центра занятости населения об оказании материальной помощи, исходя из объемов субвенции, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на социальные выплаты безработным гражданам; период оказания материальной помощи безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, не может превышать 6 месяцев.

Обращает внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2020г. № 1481-р, Астраханской области выделено 502356,4 млн. руб. субвенций на финансовое обеспечение осуществления социальных выплат безработным гражданам.

Указывает, что субвенция выделена исходя из потребности региона, на основании методики, утвержденной Правительством Российской Федерации, исходя из численности населения региона, из расчета зарегистрированных в нем безработных граждан, поправочных коэффициентов, учитывающих уровень безработицы и размеры всех выплат по безработице в региона, включая материальную помощь, то есть ограничения в получении федеральных средств отсутствуют.

Отмечает, что в постановлении следователем ФИО5 изложены выводы, которые не имеют отношения к выплатам ему материальной помощи в период с октября 2020 г. по март 2021 г.

Указывает, что следователь ФИО5 установил, что ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в период выплаты ему материальной помощи не предлагал вакансий для трудоустройства, однако, не положил данные сведения в основу постановления, приведя, при этом, необоснованный вывод об отсутствии в методике расчета субвенций расходов на материальную помощь безработным.

Обращает внимание, что требованиями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2019г. № 277 предусмотрена формула расчета размера субвенции, предоставляемой субъекту Российской Федерации на реализацию переданного полномочия.

Отмечает, что ранее судом было незаконно отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на решение прокурора Харабалинского района Астраханской области, согласившегося с действиями следователя ФИО5, не усмотревшего оснований для возбуждения в отношении директора ОГКУ «Центр занятости населения Харабалинского района» уголовного дела по ст. 145 УК Российской Федерации.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 21 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 по ст. 145 УК Российской Федерации, обязать следователя устранить допущенные нарушения, признать решение прокурора Харабалинского района Астраханской области об отсутствии основания для отмены постановления следователя ФИО5 незаконным, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а также оставлении без рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в части требований о признании незаконным решения прокуратуры Харабалинского района не отменять постановление от 21 февраля 2022г., обязании устранить допущенные нарушения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и объективно, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом – старшим следователем Ахтубинского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК Российской Федерации, и доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела исследовались судом должным образом и получили надлежащую оценку, являются обоснованными, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для признания такого вывода незаконным и необоснованным по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд пришел к правильному выводу относительно требования заявителя ФИО1 о признании решения прокуратуры Харабалинского района не отменять постановление от 21 февраля 2022г. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставив в данной части жалобу без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку заявителем обжалуются иные действия прокурора, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК Российской Федерации.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, принял правильное решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022 г., по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова