Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Запорожец В.К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении Хачатряна Х.Н., обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Балугину Т.С., в интересах Хачатряна (Торосяна) Х.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 (Торосян) Х.Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как данные о личности подсудимого, указанные в обвинительном акте не подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Запорожец В.К. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как мировым судьей, в производстве которого ранее находилось уголовного дело, был установлен факт смены подсудимым фамилии при внесении изменений в постановление о его розыске; суду будут представлены документы, подтверждающие личность подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие достаточных данных о личности подсудимого, которые не подтверждаются сведениями, указанными в обвинительном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и другие данные, касающиеся его личности.

Из обвинительного акта следует, что Хачатряну Х.Н. предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ, его личность установлена на основании паспорта гражданина Армении <...>, выданного <...><...>

В связи с сокрытием подсудимого от суда, Хачатрян Х.Н. был объявлен в розыск.

По информации полиции Республики Армении, Хачатрян Х.Н. сменил фамилию на Торосян и ему <...> был выдан иной паспорт <...>.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ государственный обвинитель представляет суду необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству в случае если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения).

Представленные материалы уголовного дела прямо указывают на отсутствие документов, которые позволили бы установить личность подсудимого, так как имеются сведения о смене им фамилии и паспорта, при этом, установить достоверность персональных данных о подсудимом в ходе судебного разбирательства также не представляется возможным, так как он скрылся от суда, нарушив избранную органом предварительного расследования меру процессуального принуждения.

Также, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим был постановлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным выше требованиям, при этом, государственный обвинитель только возражал против применения ст.237 УПК РФ, не представив никаких объективных сведений,давших бы суду возможность постановления приговора или вынесения иного решения, также им не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования таких сведений.

В суд апелляционный инстанции сведений, позволивших с достоверностью установить личность подсудимого, также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как несоответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст.252 УПК РФ), иное же необходимо считать нарушением права на защиту, на что указывают разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, указывают на то, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше выводы суда заслуживающими внимание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на возможность представления суду документов, удостоверяющих личность подсудимого, в будущем, однако данный довод является предположительным и неконкретным и прямо противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении Хачатряна (Торосяна) Х.Н. мере пресечения и оставляет ее без изменения, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года в отношении Хачатряна (Торосяна) Х.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Хачатряну (Торосяну) Х.Н. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань