Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрупкова А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2021 года, которым

ХРУПКОВ Антон Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ярославль, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Хрупкову А.А. не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хрупков А.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с одного из дней апреля 2013 года по 18 июня 2020 года, г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хрупков А.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Хрупков А.А. не соглашается с вынесенным приговором, просит его отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона.

Считает, что его дело не могло расследоваться МУ МВД России «Рыбинское», а эксперт, проводивший экспертизу №51-212 от 18 августа 2020 года, не уполномочен был на осуществление данных действий.

Полагает, что баллистическая экспертиза №51-212 проводилась некомпетентным экспертом, формально, с применением ненадлежащих средств измерения, без соблюдения условий эксплуатации используемых приспособлений.

В подтверждение своих доводов обращает внимание, что на данную экспертизу поступило 19 предметов, а были подвергнуты исследованию 21 предмет; в исследовательской части указано, что в условиях закрытого тира было произведено 2 выстрела, но в качестве вещественных доказательств приобщены 11 гильз от патронов 5,45х39мм, а не 2 гильзы и 9 неисследованных изделий.

Отмечает, что эксперт не смог сообщить параметры температурно- влажностного режима необходимого для достоверного замера скорости полета пуль регистратором РС -4М, методику установления величины удельной кинетической энергии снаряда необходимой для отнесения изделия к категории боеприпасов.

По мнению автора жалобы, эксперт не смог пояснить какая из трех гильз от патронов 7,62 х25 образовалась в результате штатного выстрела в условиях стрелкового тира, а какие в результате демонтажа двух оставшихся изделий, которые после многократных попыток так и не выстрелили.

Указывает, что ему принадлежит восемь единиц огнестрельного оружия, включая 4 нарезных карабина, в сейфе хранится запас патронов, поэтому у него отсутствовал интерес к обладанию малокалиберными патронами калибра 5,45х39 мм и пистолетными патронами калибра 7,62х25 мм, которые из- за технических особенностей невозможно использовать ни в одной из единиц принадлежащего ему оружия, они уступают по техническим характеристикам, имеющимся у него боеприпасам.

Отмечает, что изъятые у него патроны были найдены им на воинском стрельбище более 8 лет назад, хранились исключительно с целью изготовления из них брелков для ключей, они не были пригодны для производства выстрела, так как имели накол капсюля патрона ударником.

Считает, что его доводы об отсутствии умысла на хранение боеприпасов, а также намерения на их использование, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на положения ч.2 ст. 14 УК РФ, на наличие признаков малозначительности деяния, указывает, что оно не причинило ущерба охраняемым законам интересам, не содержало общественной опасности, не угрожало жизни и здоровью кого- либо, он не причинил никому никакого вреда.

Приводит ссылки на различные нормативные акты, сомневается в правовом статусе - Рыбинского городского суда Ярославской области, поскольку он никогда не учреждался, в нем не могло рассматриваться настоящее уголовное дело.

Полагает, что председательствующая судья Баталова Е.А. не была избрана народом, поэтому она не наделена полномочиями по осуществлению правосудия, имеет личную прямую заинтересованность в исходе дела.

По мнению осужденного, приговор надлежащим образом не оформлен, в частности, отсутствуют признаки (символы) государственности, свидетельствующие о принадлежности документа к организации, входящей в судебную систему, не указано наименование должностного лица его вынесшего, отсутствует его собственноручная подпись, расшифровка подписи, оттиск печати.

Приводит доводы о несогласии с тем, что он поименован в приговоре как гражданин РФ.

В письменных возражениях прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Виновность осужденного Хрупкова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, правильно установлено, что Хрупков А.А. в период с одного из дней апреля 2013 года до 18 июня 2020 года, в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в используемом им гараже № № «НАИМЕНОВАНИЕ» в г. Рыбинске одиннадцать патронов (боеприпасов) калибра 5,45 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию и один патрон (боеприпас) калибра 7,62 мм к пистолетам конструкции Токарева.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., которые участвовали при проведении обыска.

Из указанных выше показаний усматривается, что следователем проводился обыск, в том числе, в гараже №№, расположенном в ГМ « НАИМЕНОВАНИЕ», используемом Хрупковым А.А., где были обнаружены и изъяты, в том числе, патроны (боеприпасы) калибра 5,45 мм и 7,62 мм.

Факт обнаружения и изъятия боеприпасов также подтверждается протоколом обыска, из которого видно, что они были должным образом упакованы и опечатаны.

Изъятые боеприпасы были исследованы в ходе проведения баллистической экспертизы из заключения которого видно, что объекты, внешне схожие с патронами (группа № 2), являются 5,45-мм военными патронами - боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (автоматы АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручные пулеметы РПК-74 и РПКС-74) производства СССР. Данные патроны изготовлены заводским способом, следов демонтажа и переснаряжения данных патронов не выявлено. Данные патроны к стрельбе пригодны. Объекты внешне схожие с патронами (группа № 3), являются боеприпасами калибра 7,62 мм к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 года, производства СССР. Данные патроны изготовлены заводским способом, следов демонтажа и переснаряжения данных патронов не выявлено. Один патрон к стрельбе пригоден, два непригодны по причине неисправности капсюля-воспламенителя.

Об умысле, направленном на незаконное хранение боеприпасов, свидетельствует то, что осужденный, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, поскольку имел ранее разрешения на владение различными видами гражданского огнестрельного оружия (в том числе нарезного), проходил службу в Вооруженных силах РФ, в нарушении требований ст. ст. 13, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без лицензии федерального органа исполнительной власти РФ, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту жительства гражданина, а также обязывающей граждан немедленно сдать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, либо в органы внутренних дел боеприпасы к огнестрельному оружию, собственниками которого они не являются, ст.54 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих порядок хранения патронов (боеприпасов) к огнестрельному оружию, путем получения в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации разрешения на их хранение, не имея соответствующего разрешения на хранение патронов (боеприпасов) к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм и калибра 7,62 мм к пистолетам конструкции Токарева, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка хранения боеприпасов и желая этого, незаконно в течение длительного периода времени хранил их в гараже № № в гаражном массиве «НАИМЕНОВАНИЕ».

Суд первой инстанции, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО 4. пришел к правильному выводу, что наличие у Хрупкова А.А. разрешения на владение гражданским огнестрельным оружием НАИМЕНОВАНИЕ 2 калибра 12х76, НАИМЕНОВАНИЕ 3 калибра 12х76, НАИМЕНОВАНИЕ 4 калибра 12х76, НАИМЕНОВАНИЕ 5 калибра 18,5х55, НАИМЕНОВАНИЕ 6 калибра 7,62х39, НАИМЕНОВАНИЕ 7 калибра 5,6, НАИМЕНОВАНИЕ 8 калибра 7,62х54, не предоставляло ему права на хранение боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм и боеприпаса калибра 7,62 мм к огнестрельному оружию – пистолетам конструкции Токарева (ТТ).

С учетом того, что Хрупков А.А. имел ранее разрешения на владение различными видами гражданского огнестрельного оружия (в том числе нарезного), проходил службу в Вооруженных силах РФ, был осведомлен о порядке обращения боеприпасов, он не мог не понимать, что незаконно хранил боеприпасы, поэтому доводы стороны защиты в этой части, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что указанные выше патроны не были пригодны к стрельбе, не являлись боеприпасами, поскольку были с наколотыми капсюлями, не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением баллистической экспертизы и показаниями эксперта ФИО 5

Из данных материалов дела усматривается, что изъятые из гаража Хрупкова А.А. предметы являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия и пистолетам конструкции Токарева. При этом, имеющиеся на гильзах следы производства выстрелов являются однократными, возникшими при производстве экспертизы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключениям экспертиз, оснований для иной оценки данных материалов, не имеется.

В приговоре обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Обыск был произведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя, в целях отыскания предметов. имеющих значение для дела, в том числе, запрещенных к свободному обороту.

Понятыми ФИО 6. и ФИО 7 был подтвержден факт изъятия боеприпасов в ходе обыска из гаражного бокса используемого осужденным, а также то, что данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Письменные материалы дела, заключение баллистической экспертизы, обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы осужденного о некомпетентности эксперта, формальности проведенной баллистической экспертизы, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Заключение баллистической экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе, положений ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ, выполнено незаинтересованным в исходе дела, компетентным, управомоченным лицом, с применением апробированных методик, его выводы мотивированы и научно обоснованы, не содержат противоречий, подтверждены экспертом в суде, что свидетельствует об его объективности и достоверности.

Выводы экспертизы основаны на подробном описании проведенного исследования, поступивших объектов, в соответствии с «Типовой методикой экспертного решения вопроса об отнесении патронов к боеприпасам», утвержденной решением Методического совета ЭКЦ МВД России от 22 мая 2008 года.

Из исследованных материалов дела усматривается, что расхождения в количестве и наименовании изъятых, направленных на экспертизу и поступивших эксперту 11 патронов калибра 5,45 мм и 3 патронов калибра 7,62 мм (к пистолету Токарева) не установлено. Описание в целом проведенного в ходе экспертизы исследования патронов калибра 5,45 мм указывает на то, что исследованию на пригодность к стрельбе подвергались все 11 объектов группы № 2. При осмотре вещественных доказательств в суде первой инстанции также установлено, что на всех одиннадцати капсюлях гильз от патронов калибра 5,45 мм имеются следы воздействия бойка, свидетельствующие, что все 11 патронов были отстреляны при производстве экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО 5 усматривается, что в заключение экспертизы допущена техническая ошибки о количестве произведенных выстрелов.

С учетом надлежащим образом произведенного экспертного исследования допущенная техническая ошибка не влияет на правильность выводов, проведенной экспертизы.

Приборы, использованные при проведение экспертизы, прошли необходимую сертификацию, могли использоваться экспертом.

Из показаний эксперта усматривается, что исследования производились экспертом в специальном помещении, где соблюдался необходимый температурный режим.

Вопреки доводов жалобы, эксперт ФИО 5. дал подробные показания об обстоятельствах проведения им экспертизы, а также представил необходимые сведения о том, как им производился расчет кинетической энергии.

Доводы осужденного о том, что эксперт не смог определить какая из трех гильз от патронов 7,62 мм образовалась от штатного выстрела в условиях стрелкового тира, а какие в результате демонтажа, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку экспертом даны исчерпывающие показания относительно того, что на 11 патронах - 5.45мм и 1 патроне- 7,62 мм обнаружены следы однократного воздействия, возникшем при производстве экспертизы, а остальные патроны 7,62 мм были демонтированы при проведении экспертизы, на них также остались определенные следы, свидетельствующие об этом.

Таким образом, оснований для недоверия заключению баллистической экспертизы, показаниям эксперта ФИО 5., для признания этих доказательств недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Действия Хрупкова А.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для освобождения Хрупкова А.А. от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ, не признал совершенное осужденным деяние малозначительным, с учетом значительной степени общественной опасности, совершенного преступления, исходя из количества и вида незаконно хранимых боеприпасов к боевому огнестрельному оружию; длительности периода их хранения лицом, осведомленным о порядке обращения боеприпасов и необходимости его сдачи компетентным органам, но проигнорировавшим данное требование закона. При этом, данные боеприпасы осужденный добровольно не выдавал, они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.

Цели, мотивы, последствия, на которые ссылается осужденный, правого значения для квалификации его действий, не имеют.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

При назначении наказания должным образом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом установил и учел при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы, изложены в приговоре, учтены при назначение наказания.

Доводы осужденного, о несогласии с указанием в приговоре на принадлежность его к гражданству РФ, не имеют правового значения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, являются мотивированными и правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в приговоре установлены должным образом необходимые ограничения и обязанности, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании объективно и беспристрастно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, должным образом разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, подписан судьей, который его вынес.

В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона предварительное расследование проведено уполномоченным государственным органом, компетентным должностным лицом.

Дело было обоснованно, в том числе, с соблюдением территориальной подсудности рассмотрено в Рыбинском городском суде Ярославской области, судьей данного суда Баталовой Е.А., назначенной на должность в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайства осужденного об отводе судьи и государственного обвинителя были должным образом рассмотрены. Оснований для их удовлетворения не имеется, какой – либо личной или иной заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2021 года в отношении осужденного Хрупкова Антона Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов