Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 21.05.2021, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>;

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 30.10.2021, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав адвоката Акатьева Р.Г., пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда <адрес> с 30.04.2021 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 30.10.2021, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что постановление суда в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является необоснованным и не мотивированным, принятым без надлежащей оценки доводов стороны защиты и оценки обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания его подзащитного на мере пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления и указанием на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, в то время как данные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, и суд не привел в постановлении ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности ФИО1 в случае избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, оказать давление на свидетелей, иным участникам уголовного судопроизводства. Также защитник ссылается на то, что суд не мотивировал свой вывод о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 отличаются повышенной опасностью, более того, стороне защиты не понятно, в чем выразилась повышенная опасность преступлений, и что суд подразумевал под повышенной опасностью. Полагает, что безосновательное вменение возможности оказать давление на свидетелей, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. По мнению стороны защиты, надлежащая оценка данным о личности ФИО1 судом также не была дана. ФИО1 не судим, проживает по месту регистрации совместно с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, т.е. имеет крепкие социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, до момента задержания имел легальные источники дохода. По убеждению стороны защиты, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство «предварительного расследования» по уголовному делу. При этом суд, при рассмотрении ходатайства «следователя», не указал конкретную причину, по которой в отношении его подзащитного невозможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, вместо этого высказался о нецелесообразности изменения меры пресечения. При таких обстоятельствах защита считает, что обжалуемое постановление суда, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107, 109 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест обвиняемому избран в качестве меры пресечения, то срок нахождения его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, учел данные о его личности и обосновано пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит возможность оказать давление на свидетелей, данные о которых ФИО1 известны, с целью склонения указанных лиц к даче выгодных для него показаний.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, о чем адвокат Акатьев Р.Г. просил в апелляционной жалобе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому, указав в постановлении о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а именно - запрет определенных действий.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, продлил срок нахождения под домашним арестом ФИО1 на 06 месяцев, то есть по 30.10.2021.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, как и иные заявленные в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 21.05.2021, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 30.10.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко