Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. и апелляционным жалобам осужденных Булатова В.И., Лужбина И.В., адвоката Иванова Д.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 4 июня 2015 года, которым

Булатов В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Лужбин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

Невоструев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В соответствии с п.п.1 п.1 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные Булатов В.И. и Невоструев А.В., и на основании п.4 и п.12 указанного постановления осужденный Лужбин И.В. освобождены от назначенного наказания, с осужденных снята судимость.

В отношении осужденных избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Булатова В.И. и его защитника адвоката Пиколенкова А.В., осужденного Невоструева А.В. и его защитника адвоката Иванова Д.Н., осужденного Лужбина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

Невоструев А.В. и Лужбин И.В. судом признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а Булатов В.И., осуществлявший общее руководство действиями Невоструева А.В., - в организации указанного преступления.

Преступление совершено в 2014 году в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сарнаев А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность виновных, обстоятельства совершенного преступления, общественная опасность. Наказание в виде обязательных работ считает не соответствующим принципу справедливости, содеянному. Полагает, что судом неверно применены пункты постановления об амнистии. Из материалов дела следует, что Невоструев и Булатов принимали участие в боевых действиях в Чеченской Республике, имеют правительственные и ведомственные награды. Суд, решая вопрос о применении акта об амнистии, не мотивировал, какие основания учел при его применении и в связи с чем осужденные освобождены от наказания. Считает неправильным применение п.4 акта об амнистии в отношении Лужбина И.В. и необоснованным отсутствие мотивации освобождения Невоструева и Булатова от назначенного наказания, в то время как п.6 постановления об амнистии предусматривает прекращение уголовных дел в отношении лиц, указанных в п.1 постановления. Судом не в полной мере опровергнуты доводы и не дано оценки показаниям Лужбина И.В. относительно его позиции по поводу отсутствия заинтересованности в составлении документов, решение о составлении документов он принял в том числе и на основе объяснения Хамитова, которые опровергаются видеозаписью. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Булатов В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что не является должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления. Его действия по организации и руководству исполнением преступления в приговоре не отражены. В ходе судебного следствия не установлено фактических данных о наличии в его действиях признаков организатора. Его невиновность подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, аудиозаписью телефонных переговоров, доказательствам его невиновности оценка судом не дана. Полагает, что его действия являются посредничеством и не подлежат уголовной ответственности по ст.292 УК РФ. Действий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, не совершал, действиями должностных лиц по совершению преступления не руководил. Схема совершения административного правонарушения не отнесена законом к числу официальных документов. Доказательства какой-либо его личной заинтересованности стороной обвинения не представлены. Полагает, что инициатором и организатором является Х. чьи показания и показания К. не могут считаться добровольными и правдивыми, а приговор, постановленный на основании их не соответствующих действительности показаний является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент 8 мая 2014 года ему, Невоструеву и Лужбину не было известно о том, что ДТП с участием автомобиля Х. не происходило в действительности. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Иванов Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Невоструева А.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что схема совершения административного правонарушения не может быть признана официальным документом, какие-либо факты, влекущие юридические последствия, указанный документ не удостоверял. Кроме того, в судебном заседании Невоструев А.В. пояснил, что ДТП произошло ранее 8 мая 2014 года и не было своевременно оформлено, об этом он узнал от Булатова В.И., недоверять которому оснований не имел. Указанная позиция Невоструева А.В. согласуется с его позицией в ходе предварительного следствия, не противоречила показаниям других подсудимых и свидетелей по делу. Основания, по которым суд признал такую позицию несостоятельной, в приговоре не указаны. Также приговор не содержит доказательств того, что деяние Невоструевым А.В. и Лужбиным И.В. совершено из иной личной заинтересованности; дружеских отношений, отношений подчиненности между Невоструевым А.В. и Булатовым В.И. не было. Считает, что действия Невоструева А.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Просит приговор отменить.

Осужденный Лужбин И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что на момент составления документов не осознавал, что совершает преступление, поскольку добросовестно полагал, что ДТП происходило в действительности, оснований недоверять Невоструеву А.В., Булатову В.И. не имел, руководствовался п.2.6 Правил дорожного движения РФ, какой-либо заинтересованности в составлении документов не имел, выносил документы на основании предоставленного ему объяснения Х.Р.Ф. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал, поскольку не хотел применения ст.91 УПК РФ и полагал, что уголовное дело в отношении него прекратят. Его показания в ходе судебного следствия не были учтены судом и не опровергнуты. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Х. и К.. Исследованная в судебном заседании аудиозапись подтверждает, что Булатов не организовывал преступление. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по мотивам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Осужденные и адвокаты в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения и влекли его отмену, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Судом в приговоре подробно отражены совершенные Булатовым В.И., Невоструевым А.В. и Лужбиным И.В. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии в действиях виновных лиц иной личной заинтересованности является обоснованным.

Под официальным документом законодатель понимает документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб, схема совершения административного правонарушения является официальным документом, удостоверяющим определенные факты. Каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в приговоре не усматривает.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных Невоструева А.В. и Лужбина И.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, действия осужденного Булатова В.И. – по ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденных. Оснований считать, что указанные лица не являлись субъектами преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не имеется; выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами, которые были надлежащим образом проверены судом, исследованным доказательствам дана оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Исследованные судом видеозапись событий, происходивших около кафе <данные изъяты>», и аудиозапись телефонных переговоров, не свидетельствуют о непричастности Булатова В.И. к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все допрошенные лица, за исключением осужденных, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей, оснований для оговора Булатова В.И. свидетелями Х.Р.Ф. и К.Р., судом не установлено.

Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ. Показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания. В приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Показания осужденных оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты; достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных были предметом обсуждения суда первой инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Основания, по которым суд положил в основу приговора показания Булатова В.И., Невоструева А.В. и Лужбина И.В., которые ими были даны в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре. В том числе, приведенные в апелляционных жалобах аргументы о предположении осужденных, что фактически дорожно-транспортное происшествие, которое они оформляли, происходило, но ранее, обоснованно опровергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Булатова В.И., Невоструева А.В. и Лужбина И.В. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования ст. 6, ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционного представления, касающиеся применения судом акта об амнистии.

Суд обоснованно освободил от наказания осужденных Булатова В.И. и Невоструева А.В., применяя положения п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вместе с тем, Булатов В.И. и Невоструев А.В. отнесены к числу лиц, указанных в п.п.3 п.1 данного постановления, кроме того, согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Как следует из материалов дела и приговора суда, Лужбин И.В. ранее не судим, осужден к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании п.9 указанного выше Постановления Государственной Думы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Положения п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о снятии судимости с осужденных Булатова В.И., Невоструева А.В. и Лужбина И.В. применены судом правильно.

Оснований для применения п.6 акта об амнистии не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не ставился; в настоящее время стадия рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции завершена, по делу постановлен приговор.

Иные доводы апелляционных представлений и жалоб на приговор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с та н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 4 июня 2015 года в отношении Булатова В. И., Невоструева А. В. и Лужбина И. В. изменить,

исключить из приговора суда указание на освобождение осужденных Булатова В.И. и Невоструева А.В. от назначенного наказания в соответствии с п.п.1 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

исключить из приговора суда указание на освобождение осужденного Лужбина И.В. от назначенного наказания в соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

освободить осужденных Булатова В.И. и Невоструева А.В. от назначенного наказания на основании п.п.3 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденного Лужбина И.В. – на основании п.9 указанного постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с осужденных Булатова В.И., Невоструева А.В. и Лужбина И.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: