Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мунтян С.А. в интересах обвиняемого Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рахимбердинова Р.Г. и начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кострова О.Б., выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Мунтян С.А. в интересах Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рахимбердинова Р.Г. и начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кострова О.Б., выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что отказом в принятии жалобы судья прикрыл необоснованность своего постановления от 23.05.2014 года об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела до 03.06.2014 года. Указывает, что тем, что адвокат Мунтян С.А. не была допущена в качестве его защитника к участию по уголовному делу в отношении него, нарушены его права, нормы Конституции РФ, уголовно-процессуальные принципы и положения ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также затруднен его доступ к правосудию.

В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Шмидт Л.И. полагала их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Адвокат Мунтян С.А. в интересах Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рахимбердинова Р.Г. и начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кострова О.Б., выразившееся в непредоставлении ей материалов уголовного дела в отношении Б. для ознакомления.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ограничения конституционных прав и доступа к правосудию заявителя обжалуемым бездействием следователя и руководителя следственного органа, а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд предоставляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

В настоящее время уголовное дело в отношении Б. находится в производстве Красноармейского городского суда Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства судом в любом случае будет проверяться соблюдение права на защиту Б. на предварительном следствии.

Кроме того, Б. вправе и не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о допуске адвоката Мунтян С.А. к участию по делу в качестве его защитника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба адвоката Мунтян С.А. не подлежит рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мунтян С.А. в интересах обвиняемого Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рахимбердинова Р.Г. и начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кострова О.Б., выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья