Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ситникова И.А., в защиту интересов 1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 января 2022 года,

о разрешении производства обыска в жилище 1, года рождения, расположенном по адресу: .

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по Хомченко А.С. обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище 1, расположенном по адресу: , мотивируя это тем, что по месту жительства последнего могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции разрешено проведение обыска в жилище 1

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А., в защиту интересов 1, просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ни 1, ни его представитель не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя, что лишило их права на непосредственное участие в судебном заседании. В постановлении о назначении судебного заседания судом не мотивирована необходимость проведения закрытого судебного заседания. Фактически суд не мог принять решение на основании представленных следователем материалов, ввиду их недостаточности.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное судом должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ.

Из смысла ч.2 ст.241 УК РФ следует, что решение судьи оформляется постановлением, в котором, в том числе, указываются основания для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при направлении следователем материала в суд, им заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, при этом указано, что необходимость проведения закрытого судебного заседания обусловлена исключением возможности сокрытия лицами, причастными к совершению преступления, средств совершения преступления, предметов и документов (л.д.28).

Из постановления о назначении судебного заседания от следует, что судья, постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это наличием ходатайства следователя, при этом конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в указанном постановлении отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о назначении закрытого судебного заседания является безосновательным, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя принципа гласности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от , суд первой инстанции исследовал представленный материал г., вместе с тем, из данного протокола не представляется возможным установить, какие именно материалы исследованы и положены в основу принятого решения о необходимости разрешения проведения обыска в жилище 1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом нарушен основополагающий принцип гласности, а суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу решение, соответствующее требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 января 2022 года о разрешении проведения обыска в жилище 1 – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заинтересованное лицо имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак