Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022г., которым Утегенову Джумабеку Ильяшовичу отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Утегенова Д.И. и его защитника – адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Утегенов Д.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., в части возврата ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2022г. осужденному Утегенову Д.И. отказано в принятии ходатайства в порядке ст.397 УПК Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённым Утегеновым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что указанное решение вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поскольку при наличии оснований для рассмотрения ходатайства по существу, суд необоснованно отказал в его принятии указав на то, что аналогичное ходатайство им (Утегеновым Д.И.) подавалось ранее в Ленинский районный суд г.Астрахани и 12 августа 2021г. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое вступило в законную силу 24 февраля 2022 г.

Указывает, что установив 14 декабря 2006г., что его сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, утрачен, при постановлении приговора от 27 марта 2007 г. в совещательной комнате суд должен был разрешить вопросы, указанные в ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, произвести расчеты по стоимости утраченного имущества и признать за ним (Утегеновым Д.И.) право на удовлетворение гражданского иска по вступлению приговора в законную силу. Однако, судом, данный вопрос не разрешен, и судом вынесено решение о возврате указанного вещественного доказательстве ему (Утегенову Д.И.) из-за чего и возникли сомнения и неясности при исполнении приговора.

Обращает внимание, что судом при постановлении приговора от 27 марта 2007 года вследствие не разрешения вопросов указанных в ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации нарушены его Конституционные права, предусмотренные ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что заявленное ходатайство подано по иным правовым вопросам и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Отказывая Утегенову Д.И. в принятии его ходатайства, поданного в порядке ст.397 УПК Российской Федерации, в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., в части вещественных доказательств, суд указал, что по аналогичному ходатайству принято решение Ленинским районным судом 12 августа 2021 г., вступившее в законную силу 24 февраля 2022 г.

Данный вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Из ходатайства Утегенова Д.И. следует, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007 года, в части возврата ему сотового телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которое до постановления приговора было утеряно.

Как следует из материала и верно указано в постановлении суда первой инстанции, аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в порядке ст.397 УПК Российской Федерации в Ленинском районном суде г.Астрахани и судом вынесено постановление от 12 августа 2021 г., которое вступило в законную силу 24 февраля 2022 г.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судом не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Утегенова Д.И.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 397 УПК Российской Федерации, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии ходатайства Утегенова Д.И.

Доводы жалобы о том, что заявленное ходатайство подано по иным правовым вопросам и подлежало рассмотрению в порядке ст.397 УПК Российской Федерации являются не обоснованными.

Конституционные права и свободы Утегенова Д.И., как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и обстоятельства, ограничивающие его конституционные права или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы Утегенова Д.И. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 г. в отношении Утегенова Джумабека Ильяшовича, об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова