Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано в пользу частично реабилитированного ФИО13<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием служебного положения (ч.4 ст.159 УК РФ эпизод №2 по обвинительному заключению); в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием служебного положения (ч.4 ст.159 УК РФ эпизод №3 по обвинительному заключению) прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от этой части обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Новосибирск ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначено наказание. В соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО1 от наказания освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Новосибирск за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок обращения по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ.

Адвокат Павлов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о возмещении реабилитируемому имущественного вреда за незаконное привлечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации выплаченных им за оказание юридической помощи и за организацию проведения экспертизы и взыскании указанной суммы с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства. Впоследствии с учетом уточнения расчетов просил взыскать в счет возмещения материального вреда реабилитированному ФИО1<данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу частично реабилитированного ФИО1<данные изъяты> рублей

В апелляционной жалобе представитель МФ РФ ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что при взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО1 судом не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм, находит взысканную сумму необоснованно завышенной.

Принимая решение о взыскании с казны РФ в пользу ФИО1 сумм за оказание юридической помощи, суд сослался на документы, которые не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку: соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Павловым А.А. датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в квитанциях серии АП № № 01904, 019105, 019106, 019109 указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном соглашении в разделах «ответственность» и «действие соглашения» имеет место ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд расценил данные обстоятельства как техническую ошибку.

Также суд в нарушении ст.21 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установил, что частнопрактикующий адвокат вправе: не открывать счет в банке; не зачислять на расчетный счет вознаграждения, получаемые им за юридическую помощь и т.д., но указанная норма закона содержит противоположные обстоятельства, которые судом не выяснялись. Ссылается при этом на позицию Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с положением ст.5 Закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в ходе судебного разбирательства необходимо выяснять вопросы: открыт ли лицевой счет в банке адвокатскому образованию; должен ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет или у адвоката есть право на получение от клиентов денежных сумм по квитанциям без перечисления их на лицевой счет; являются ли приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности, где их получает адвокат и регистрируется ли полученная адвокатом по квитанции сумма еще в каких - либо документах адвокатского образования; указаны ли полученные суммы адвокатом в декларации, представляемой в налоговые органы и т.д. С учетом изложенного, считают, что представленные в качестве доказательства документы не соответствуют ст. 60 ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом не определены разумные пределы заявленных требований, не разумны и явно завышены расходы, понесенные ФИО1 за участие в судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании- <данные изъяты>. (т.1 л.д.150-151); ДД.ММ.ГГГГ - оплачено <данные изъяты>. (т.1 л.д.142); ДД.ММ.ГГГГ - участие в уведомлении об окончании следственных действий - <данные изъяты>. (т.1 л.д.141); ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов дела (т.1 л.д. 148-149)-стоимость услуги по соглашению составляет за один день-<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - предъявления обвинения ФИО1 (т.1 л.д.143-146, 147), оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; участие в судебных заседаниях по одному дню ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 50, 166, 167-168, 169, 170, 173-174, 186, 190, 191, 196-203, 209, 213-214, 217, 218, 224-225, 227, 230-231. 234-237, 241, 242), где им оплачено по <данные изъяты>. за каждый день (один день участия в судебном заседании подтверждается и командировочными расходами); изучение материалов дела в суде ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1 л.д. 58, 59, 60); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. (квитанция № АП 019124). Неразумны и явно завышены расходы за получение ФИО1 юридической помощи. Так, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1.имеется ссылка, что вознаграждение оплачивается в соответствии с решением Совета АП КО от 10.04.2009г. № 5/3 из расчета 6000 руб. за день занятости адвоката, но данная норма закона касается при оказании юридической помощи в другом населенном пункте.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МинФин РФ адвокат Павлов А.А. указывает не несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение по заявлению адвоката Павлова А.А., действовавшего в интересах ФИО1, к Министерству Финансов РФ о возмещении реабилитированному по уголовному делу имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции, проверив все представленные материалы уголовного дела, дав оценку доводам заявителя, позиции представителя Министерства Финансов РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании с казны РФ в пользу ФИО1 сумм за оказание юридической помощи, сослался на документы, которые не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного ходатайства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Павловым А.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ, а в квитанциях серии АП №№ 01904, 019105, 019106, 019109 указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено именно ДД.ММ.ГГГГ года, а указание даты «ДД.ММ.ГГГГ года» является технической ошибкой, и данное обстоятельство не ставит под сомнение решение суда о возмещении ФИО12 расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов. В судебном заседании исследовались указанные квитанции, все они содержат сведения о дате и размере внесенных в кассу адвокатского образования денежных средств за оказанную ФИО12 юридическую помощь и за какую именно со ссылкой на соглашение и дату его заключения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о неразумном и завышенном взимании сумм, выплаченных ФИО1 за участие адвоката в судебных заседаниях.

Как следует из материала, судом тщательным образом была изучена каждая квитанция по каждой сумме, выплаченной ФИО12 за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО7, объем оказанной помощи, документы, подтверждающие выполненные работы, их продолжительность и сложность. Оснований считать указанные в квитанциях суммы завышенными суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку судом учитывались сложность, объем материалов уголовного дела, продолжительность занятости не только адвоката Павлова А.А., но и адвокатов Назарова Н.П., Тимофеева Т.С., Шиповаловой Е.Н. Стоимость выполненных работ определена в соответствии с оказанной услугой с учетом разумности и справедливости, с учетом рекомендованных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказанной адвокатами Кемеровской области в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты от 10.04.2009 года, которым установлено, что при выезде в другой населенный пункт оплата труда адвоката осуществляется не менее чем в двойном размере, таким образом, вывод о том, что оплата оказанной помощи ФИО1 в г. Новосибирск за день занятости составляла в размере 6000 рублей, является верным. В связи с увеличением объема обвинения в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ увеличился и объем оказываемой юридической помощи, при таких обстоятельствах оплата в сумме 12 000рублей за день работы при оказании юридической помощи в г. Новосибирск, является обоснованной.

Кроме того, судом учитывался и тот факт, что уголовное преследование по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 было прекращено не в целом по делу, а по части предъявленного самостоятельного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вознаграждение оплачивается из расчета <данные изъяты> за день занятости адвоката в другом населенном пункте, несостоятельна, поскольку, как установлено, увеличение объема юридической помощи было связано с увеличением объема обвинения, в связи с чем и увеличилась сумма оплаты.

Что касается доводов о том, что судом не выяснялось, был ли открыт лицевой счет в банке адвокатского образования, должен ли адвокат получаемую по квитанции сумму зачислять на лицевой счет, являются ли приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности, должен ли адвокат указывать полученные суммы в декларации, то они не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом бесспорно установлено, что адвокатом Павловым А.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в учрежденном им адвокатском кабинете «Адвокат Павлов» АК № 42/252, была оказана юридическая помощь ФИО1, и ФИО1 данная помощь была оплачена, что подтверждается наличием приходных кассовых ордеров с указанием назначения вносимых средств и квитанциями об оплате оказанных услуг, которые соответствуют требованиям закона, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о возмещении вреда реабилитированному лицу судом не допущено.

Находя постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу частично реабилитированного ФИО1 взыскано <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья - Павлюк В.Я.