Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сачихина А.В. в интересах осуждённого Соловьёва И.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2015 года, которым

Соловьёв И.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства. Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого Соловьёва И.В., в его защиту адвоката Сачихина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего К., прокурора Баяндина Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Соловьёв И.В. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, а именно:

27 декабря 2013 года Соловьёв И.В., являясь с 25 декабря 2012 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Пальниковского таможенного поста Пермской таможни (далее по тексту ОТО и ТК №2), имея чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, связанные таможенным досмотром транспортного средства, представленного и заявленного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в предварительной таможенной декларации № **, как автобус городской, /марка/ 2/, дата выпуска, производства ***, соответствующим 4 экологическому классу. Осуществив недобросовестным образом досмотр данного городского пассажирского автобуса, при составлении акта таможенного досмотра Соловьёв И.В. не отразил в нём и не сделал фотоснимки имеющихся несоответствий: следов нехарактерной сварки крепления к кузову пластины с указанием VIN номера, а также имеющуюся с внутренней стороны переднего бампера идентификационную табличку /марка 1/, доступной к визуальному осмотру без применения технических средств, не принял мер к обнаружению идентификационных табличек, стикеров, маркировок, свидетельствующих об истинной марке и стране происхождения товара - автобуса /марка 1/, производства ***, дата выпуска. Неполнота досмотра, допущенная названным должностным лицом таможенного органа, и не отражение обязательных сведений в акте таможенного досмотра транспортного средства привела к неприменению дополнительных мер таможенного контроля со стороны руководства таможенного поста за данным товаром выпускаемого на территорию Российской Федерации.

В результате недобросовестного отношения государственного таможенного инспектора Соловьёва И.В. к свои должностным обязанностям и небрежного отношения к службе, выразившееся в нарушении п. 9 раздела 3 Должностного регламента, а также пп. 2 и 3 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товаров», привело существенному нарушению охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Добрянском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. в интересах осуждённого Соловьёва И.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя в жалобе диспозицию ч. 1 ст. 293 УК РФ, содержание должностного регламента и Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товаров», указывает об отсутствии в действиях его подзащитного состава данного преступления. Обращает внимание на отсутствие у Соловьёва И.В. достаточного опыта и знаний для производства досмотра автобусов и выявлению установленных нарушений и несоответствий таможенной декларации. Указывает, поскольку судом исключены из объёма обвинения преступные последствия в виде причинение ущерба в крупном размере, в связи с неуплатой таможенных сборов, то выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом. Считает, что автобус при определённой доработке можно было привести в соответствие с техническим регламентом и экологическим классом, заявленным в декларации. Отмечает, что попустительство ООО «***» в совершении административного правонарушения, не является конструктивной частью состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Баяндин Е.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сачихина А.В. о незаконности и необоснованности осуждения Соловьёва И.В. за совершённое деяние, установленного приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью проверенных и исследованных доказательств.

Так, из совокупности показаний представителя потерпевшего К., свидетелей В., В1., Х., К2. следует, что 27 декабря 2013 года государственный таможенный инспектор Соловьёв И.В., в силу данного ему поручения, произвёл таможенный досмотр автобуса, представленного вместе с таможенной декларацией ООО «***». Однако данный таможенный досмотр произведён инспектором Соловьёвым И.В. поверхностно и некачественно. В акте таможенного досмотра им не были зафиксированы явные несоответствия заявленного товара фактическим данным, установленным при повторных осмотрах данного автобуса. Согласно заявленной ООО «***» таможенной декларации, представлен городской автобус /марка/ 2/, дата выпуска, производства ***, соответствующим 4 экологическому классу. Однако в последующем было установлено, что данный автобус - /марка 1/, производства ***, дата выпуска, двигатель которого не отвечает 4 экологическому классу. В результате недобросовестного отношения инспектора Соловьёва И.В. к своим служебным обязанностям на территорию России выпущен автобус с документами, не отвечающими его реальному техническому состоянию и наименованию транспортного средства.

Вина Соловьёва И.В. подтверждается и показаниями свидетелей Б., Р., Н., Л., К1., П., Ф., которые подробно приведены в приговоре, а также следующими доказательствами:

поручением государственному таможенному инспектору Соловьёву И.В. на досмотр автобуса /марка/ 2/ от 27 декабря 2013 года;

заключением служебной проверки от 20 июня 2014 года, согласно которому установлено, что инспектором Соловьёвым И.В., при производстве таможенного досмотра автобуса, нарушены требования пп. 3.4.2, 3.5.2, 3.5.3, 4.8 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товаров», утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 4 июля 2013 года №1240;

актом таможенного органа от 2 июля 2014 года, согласно которому в ходе камеральной проверки в отношении товара, задекларированного ООО «***», как городской автобус /марка/ 2/, дата выпуска, выявлен факт недостоверной классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС, который повлиял на уменьшение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет РФ;

заключением эксперта от 20 ноября 2014 года № **, согласно которому представленное на экспертизу транспортное средство - является автобусом городского типа /марка 1/, производства ***, дата выпуска, двигатель которого не отвечает 4 экологическому классу. Идентификационный номер (VIN), указанный в декларации не соответствует общим техническим требованиям. Первоначальный идентификационный номер (VIN), представленного транспортного средства был удален, установить его не представляется возможным. Конструктивным изменениям данный автобус не подвергался, однако имел место капитальный ремонт (замена сидений, ремонт пола салона, покрытие защитным слоем рамы). Основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка переключения передач, электронные блоки управления, корпусные элементы конструкции салона и пр.) имеют маркировку завода производителя «***»;

приказом от 25 декабря 2012 года № **, которым Соловьёв И.В., являясь референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса, назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Пальниковского таможенного поста Пермской таможни;

журналом учёта проведения и посещаемости занятий профессиональной учёбы должностных лиц Пальниковского таможенного поста Пермской таможни, согласно которому Соловьёв И.В. проходил необходимые плановые занятия по повышению своего профессионального уровня.

При проверке и оценке показаний допрошенных по делу свидетелей с точки зрения их достоверности суд пришёл к обоснованному убеждению в том, что сообщенные ими сведения не только не имеют противоречий, подтверждают друг друга, но и полностью соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, содержащим объективные данные о времени, месте и обстоятельствах, совершённого осуждённым преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Выводы суда о том, почему за основу были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая показания осуждённого, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, и отрицавшего факт допущенной халатности, в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

На основе данных и, приведённых в приговоре, доказательств суд в полном объёме установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы. С учётом этого, утверждения адвоката Сачихина А.В. о том, что постановленный по делу приговор вынесен судом с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Соловьёва И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы адвоката о недоказанности причинения существенного вреда законным интересам государства, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым недоначисление таможенных платежей в федеральный бюджет, а также ввоз и ввод в эксплуатацию в качестве городского пассажирского транспорта - автобуса, не отвечающего требованиям технической безопасности в РФ, т.к. сертификат соответствия от 12 декабря 2013 года и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от той же даты, выданные ООО «***» и ООО «***», как на автобус /марка/ 2/, дата выпуска, произведённого в ***, не соответствуют действительности, поэтому следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и требований закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины и правильности квалификации действий виновного.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, вид и размер которого определён судом с учётом данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому его нельзя признать несправедливым.

Между тем, в связи с опубликованием 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п. 4, которого гласит - подлежат освобождению осуждённые к наказанию не связанному с лишением свободы, на основании чего осуждённого Соловьёва И.В. следует освободить от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2015 года в отношении Соловьёва И.В. изменить. На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осуждённого Соловьёва Игоря Владимировича от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Сачихина А.В. в защиту интересов осуждённого Соловьёва И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹,48¹ УПК РФ.

Председательствующий

И.Б. Коняев