Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В., представляющего интересы заявителя Горшунова В.С., - Васева И.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Горшунова В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы Горшунова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции оставлено без удовлетворения, производство по жалобе заявителя в части обжалования бездействия сотрудников полиции прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Колегова С.О., доложившего материалы дела, представителя заявителя Васева И.В., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

у с т а н о в и л:

Горшунов В.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника полиции ОП <данные изъяты>. в части конфискации имущества и денежных средств, нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2014г. по адресу: УР, <адрес> и бездействия в непринятии решения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 июля 2014г., в удовлетворении требований жалобы оставлено без удовлетворения, производство по жалобе в части бездействия сотрудника полиции – прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, считая, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель считает, что судом не разрешен вопрос о нарушении сотрудником полиции но ч. 10 ст. 166 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудники ОМОН не указаны в данном протоколе, не выяснил, каким образом производилось изъятие электронных плат, как сотрудники полиции проникли в помещение, не проверил, нарушаются ли права собственника данными действиями. Автор жалобы указывает, что по результатам проверки уголовное дело не возбуждено, имущество, изъятое при осмотре к материалам дела не приобщено, и незаконно удерживается сотрудниками полиции, которые не отразили в протоколе номера электронных носителей, грубо нарушили процедуру производства осмотра мета происшествия. Заявитель просит постановление суда отменить, восстановить его права.

Возражая против удовлетворения жалобы, прокурор Б.Т. Каримов, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил суд удовлетворить требования жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Сергеева С.В. просила судебное решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением всех норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что судом, при рассмотрении жалобы, исследованы все представленные материалы, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований обжалуемое решение затрагивает конституционные права заявителя не имеется, вынесенное решение не затрудняет его доступ к правосудию и принял решение о прекращении производства по жалобе.

Суд достаточно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, отмечая, что при рассмотрении доводов жалобы, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Установлено в частности, что основанием для проведения проверки послужило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес> осуществляется незаконная игровая деятельность. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия, подтвержден материалами проверки, а так же предметами, изъятыми в ходе указанного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия и изъятию предметов, имеющих значение для дела, находились в рамках их должностных полномочий, поскольку выявление и пресечение противоправных действий является основной задачей правоохранительных органов и сам факт проведения проверки не может свидетельствовать о противоправности их действий.

Оборудование, изъятое при осмотре места происшествия, действительно находится в ведении правоохранительных органов, обусловлено лишь длительностью проведения его экспертно-криминалистических экспертиз, что в свою очередь не позволяет принять решение относительно характера действий заявителя.

Поскольку указанные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки мнению заявителя, факт проведения проверки и изъятия оборудования не нарушает его конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию. При установленных судом обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц, а вопросы возмещения ущерба и взыскания убытков, связанные с изъятием оборудования и длительностью его нахождения в правоохранительных органах, могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Иные вопросы, поставленные заявителем, в части судебной оценки действий сотрудников полиции, соблюдении требований УПК при оформлении процессуальных действий, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по делу ведется административное производство и суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Таким образом, данных указывающих на незаконность принятого судом решения судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на законе, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: