Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2017г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействие заместителя руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении поданного им ходатайства о направлении сведений о принятом решении по уголовному делу № 5146005, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2017г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 так и не получил надлежащего ответа по результатам рассмотрения его письменного ходатайства от 11 сентября 2017г., что свидетельствует о бездействии должностных лиц следственного органа. Считает, что постановление суда было вынесено на непроверенных и недостоверных данных о том, что обязанность по надлежащему уведомлению обвиняемого ФИО1 о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, действительно была исполнена заместителем руководителя следственного органа и следователем. Утверждает, что представленные в суд реестры не относятся к категории «почтовой корреспонденции», поскольку какие-либо реквизиты ФГУП «Почта России» на них отсутствуют. Считает, что данный реестр необходимо отнести в категории внутриведомственных документов, которые не могли являться допустимым и относимым доказательством направления простого почтового отправления заявителю, так как в нём осуществляется лишь регистрация ответов, а доказательством отправлений могут быть только реестр отправленной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи, либо накладные об отправке простых почтовых отправлений.

Кроме того, доказательством неправомерной траты федеральных денежных средств, в размере 21 рубля, на услуги почтовой связи, которые фактически не оказывались, является и представленное заинтересованным лицом ФИО7 доказательство – конверт без отметок ФГУП «Почта России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставление жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, в котором просил сообщить, поступало ли в следственный орган из прокуратуры Харабалинского района Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1, а также иных лиц, возвращенное Харабалинским районным судом Астраханской области в соответствии со ст. 327 УПК Российской Федерации на основании постановления от 13 июня 2017г., для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В случае поступления уголовного дела, просил сообщить дату его поступления и принятое решение по делу. 13 сентября 2017г. за исх. № в адрес ФИО1 заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 направлен письменный ответ о том, что уголовное дело поступило в Ахтубинский межрайонный следственный отдел 30 августа 2017г. из прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, возвращённое на основании постановления суда от 13 июня 2017г. в порядке ст. 327 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, и в тот же день принято следователем к производству, о чём в адрес заявителя направлено соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалобы адвоката в постановлении суда первой инстанции верно указано, что направление вышеуказанного ответа в адрес И.А.АБ. подтверждается реестром на корреспонденцию от 13 сентября 2017г., сданным в почтовое отделение № 24. Кроме того, в соответствии с пункт 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012г. № 40, документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрена обязанность направления ответов на обращения граждан заказным письмом, а регистрация простого почтового отправления не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку заявление ФИО1 от 11 сентября 2017г. рассмотрено заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 в установленные процессуальным законом сроки, с направлением в адрес заявителя письменного ответа.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова