Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В. и дополнительному представлению и.о. прокурора Гагаринского района г. Севатополя Шеремета В.М., апелляционной жалобе осужденного Воробьева С.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года, которым

Воробьев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Узбекистана, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Срок назначенного Воробьеву С.Е. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, избранная в отношении Воробьева С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева С.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, частично возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Воробьева С.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года Воробьев С.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осужденным 16 мая 2015 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

Так, 08.02.2017 года по результатам предварительного слушания, судом принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке в этот же день в 12:00 часов, вместе с тем, судебное заседание проведено и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как стороны по данному уголовному делу фактически не извещены судом не менее, чем за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Воробьев С.Е.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии данных о судимостях Воробьева С.Е. и рецидива преступлений, местом отбывания наказания осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.02.2017 года в отношении Воробьева С.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.Е. находит приговор несправедливым, поскольку наказание, назначенное судом, является слишком суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены существенные основы процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор в отношении Воробьева С.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60).

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Воробьев С.Е. такого ходатайства не заявил, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.173), однако, правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться пожелал (л.д.174).

18 октября 2016 года постановлением судьи было назначено предварительное заседание по уголовному делу в отношении Воробьева С.Е. на 28 октября 2016 года (л.д.192).

Предварительное заседание суда неоднократно откладывалось по причине не явки подсудимого Воробьева С.Е., с указанием в протоколе судебного заседания на то, что он был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Однако, в материалах уголовного дела, отсутствуют данные о том, что подсудимый был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания (л.д. 195, 196, 198, 199, 205).

15 декабря 2016 года постановлением судьи, Воробьёв С.Е. был объявлен в розыск, мера пресечения ему была оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 206-207).

19.01.2017 года Воробьев С.Е. был доставлен в суд и в этот же день судьей вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания на 19 января 2016 года в 14.00 (л.д.210,211).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2017 года, судебное заседание было продолжено после перерыва в 12.00 и в связи с тем, что подсудимый покинул здание суда, окончено в 12.15 вынесением постановления о приводе Воробьева С.Е. в судебное заседание, которое состоится 08 февраля 2017 года в 11.30 (л.д. 212, 213-214).

08 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания дела, которое было окончено в 11.50, судом было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке на этот же день - 08 февраля 2017 года в 12.00, по тем основаниям, что государственный обвинитель просил суд принять решение о назначении дела к слушанию в общем порядке, т.к. ходатайства о примирении с подсудимым от потерпевшего не поступило, дело не подлежит прекращению за примирением сторон (л.д. 220). При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в судебное заседание не явился, подсудимый никаких ходатайств не заявлял, а его адвокат пояснял, что предварительное слушание было заявлено с целью возможности примирения с потерпевшим (л.д.218-219).

08 февраля 2017 года дело было рассмотрено по существу в особом порядке с вынесением обжалуемого приговора.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания от 08.02.2017 года, потерпевший в судебное заседание не явился, данных о том, что он был извещен о слушании дела – не имеется.

Таким образом, следует признать, что потерпевший Потерпевший №1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылка на имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего, в котором потерпевший выражал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшему не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала, а также не имел возможности высказать свою позицию в суде.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.Е. просил дело рассмотреть в особом порядке и, после разъяснения ему положений ст. ст. 314,316,317 УПК РФ, суд постановил: удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 229-230).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Так как по настоящему уголовному делу такое ходатайство заявлено после назначения судебного заседания в общем порядке, то суд не должен был удовлетворять это ходатайство, а должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, не выяснив у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого Воробьева С.Е. об особом порядке рассмотрения дела, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ и ч.4 ст.231 УПК РФ, т.к. участники процесса по данному уголовному делу фактически не были извещены судом не менее чем за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Поскольку, приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного. При повторном рассмотрении уголовного дела суду также необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и представления, в том числе и о необходимости соблюдения требований закона, регламентирующих вид исправительного учреждения, в случае назначения наказания.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что в действиях Воробьева С.Е. имеется рецидив преступлений, ни в Крыму, ни в г. Севастополе он не имеет регистрации и места работы, учитывая данные о его личности, и с учетом того, что судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только до вступления приговора в законную силу, который отменяется настоящим судебным решением, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Воробьева С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 29 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2017 года в отношении Воробьева С.Е. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении Воробьева ФИО13, 14.03.1979 рода рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 29 мая 2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Апелляционное представление и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Шеремета В.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.Е. – удовлетворить частично.

Судья Е.Э. Еланская