Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Салова С.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года, которым

САЛОВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, судимому:

8 декабря 1989 года Читинским областным судом (с учётом изменений, внесённых 25 августа 2006 года Карымским районным судом Читинской области, 12 апреля 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края и 6 июня 2016 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда) по п. «б» ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.108 УК РСФСР, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившемуся условно-досрочно 3 августа 2000 года на три года 8 месяцев 6 дней;

осуждённому:

30 мая 2001 года Читинским областным судом (с учётом изменений, внесённых 9 марта 2004 года Фрунзенским районным судом г. Владимира, 25 августа 2006 и 29 мая 2007 года Карымским районным судом Читинской области) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Читинского областного суда от 8 декабря 1989 года) к двадцати двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Салова С.А. и его защитника – адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на неё прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Салов С.А., отбывающий наказание по приговору от 30 мая 2001 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 11 декабря 2000 года, конец срока: 10 декабря 2022 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл положенную часть срока, по отбытии которой возможно его условно-досрочное освобождение, при этом трудоустроен и работает в центре трудовой адаптации осуждённых, имеет 10 поощрений, взысканий за серьёзные нарушения (с водворением в ШИЗО или ПКТ) не имеет более двенадцати лет, отбывает срок на облегчённых условиях содержания, за время отбывания наказания прошёл курсы обучения и получил ряд профессий. В настоящее время находится в преклонном возрасте (ему 56 лет) и совершать новых преступлений не намерен.

10 декабря 2019 года Нерчинский районный суд Забайкальского отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что он не принимает участия в общественной жизни колонии, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допускал нетактичное поведение с сотрудниками администрации и не стремился к досрочному снятию взысканий.

По мнению суда, суд с учётом характера допущенных Саловым С.А. нарушений за весь период отбывания и наказания, а также позиции администрации исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения, и, несмотря на то, что он работает, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, общается с положительно настроенными осуждёнными, эпизодически участвует в воспитательных мероприятиях, его условно-досрочное освобождение в настоящее время является невозможным.

Решение суда Салов С.А. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что он длительное время, начиная с августа 2017 года, не имеет взысканий, и полагает, что суд не должен был принимать во внимание уже снятые взыскания. Считает, что он поставлен в неравное положение с осуждёнными к пожизненному лишению свободы, условно-досрочное освобождение которых возможно при отсутствии у них злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания за последние три года, тогда как он не имеет таких нарушений около 13 лет. По его мнению, характеристика, представленная на него администрацией исправительного учреждения, не объективна, о чём свидетельствует хотя бы его нахождение в настоящее время на облегчённых условиях содержания, в связи с чем администрация была обязана поддержать его ходатайство. При этом прокурор не возражал по поводу его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив личность Салова С.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в его условно-досрочном освобождении.

В настоящее время он, хотя и отбыл 2/3 срока наказания, по отбытию которого в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, однако за весь период его отбывания имеет девять взысканий, в том числе за такие нарушения порядка отбывания, за которые он трижды водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о их серьёзности, и более того он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что не подлежат учёту при рассмотрении ходатайства погашенные взыскания не основаны на законе, поскольку в ч.4.1 ст.79 УК РФ прямо указано, что учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Его утверждения, что около тринадцати лет он не допускал серьёзных нарушений режима содержания не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, исходя из справки, представленной администрацией, последнее взыскание им было получено 1 августа 2017 года за отказ выполнить законное требование администрации.

То есть за последние три года он имел взыскание за существенное нарушение порядка отбывания наказания.

Таким образом, его ссылка на то, что он поставлен в неравное положение с осуждёнными к пожизненному лишению свободы, условно-досрочное освобождение которых возможно при отсутствии у них злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания за последние три года, являются несостоятельными.

Администрация исправительного учреждения выступает против условно-досрочного освобождения Салова С.А., указывая, что за продолжительную часть срока отбывания наказания он не принимал мер к исправлению и ресоциализации.

Не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, оснований не имеется, так как именно администрацией в течение длительного периода времени осуществлялся процесс наблюдения за осуждённым и его исправление.

Более того, закон прямо требует при принятии судом решения учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Доводы Салова С.А. о необъективности представленной характеристики являются необоснованными.

Суд также тщательно проанализировал поведение осуждённого в части стремления к скорейшему снятия наложенных на него взысканий, что могло бы свидетельствовать о его желании к исправлению в течении всего периода отбывания наказания, однако обоснованно пришёл к выводу, что такого стремления он не проявлял.

Нахождение осуждённого на облегчённых условиях содержания не влечёт за собой обязанность администрации в обязательном порядке поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Также как и мнение прокурора в данном случае не являлось для суда обязательным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации поддержана и психологом ИУ по результатам психологического обследования Салова С.А., проведённого для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении (л.д.39), в заключение которого прямо указано на нецелесообразность такого освобождения, так как существует вероятная возможность рецидива.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения Салова С.А.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого САЛОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья