Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским районным судом Амурской области:

26 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по: ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчения ФИО1 наказания, в том числе путём применения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено 16 мая 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым и чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осуждённого; серьёзной угрозы для общества ФИО1 не представляет. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те на которые ссылается адвокат в жалобе. При таких обстоятельствах оснований для повторного их учёта и смягчения назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, суду было известно, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, но вместе с тем данные обстоятельства, сами по себе не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, а факт отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления, не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

В связи с тем, что Спицын совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в совокупности с данными о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, в соотношении с целями указанными в ст.43 УК РФ, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного, более мягкого, вида наказания в приговоре мотивированы, и в полной мере отвечают требованиям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод суда о не возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы основан на совокупности сведений о личности виновного и конкретных обстоятельствах дела, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осуждённого, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Данное нарушение подлежит исправлению апелляционным судом, поскольку отсутствие такого указания может повлечь нарушения в процессе исполнения приговора, так как действующим законодательством дифференцирован порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф, как основной вид наказания, необходимо исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-244/2020 (Постановление)