Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сапожникова Н.Ю. и Федичкина Ю.Д. в защиту интересов подозреваемой В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 января 2014 года, которым постановлено отстранить

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженку <адрес>,

от должности Министра Правительства Тверской области, являющегося руководителем Министерства здравоохранения Тверской области.

Назначить подозреваемой В. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета с 10 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступление подозреваемой и адвокатов Сапожникова Н.Ю., Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 декабря 2013 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении министра Правительства Тверской области, являющегося Министром здравоохранения Тверской области В.

Следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области П. с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области З. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности министра Правительства Тверской области, являющегося министром здравоохранения Тверской области – В.. Своё ходатайство мотивировал тем, что В., используя свое служебное положение, может лично или через подчиненных сотрудников организовать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками учреждений здравоохранения, с целью воспрепятствования уголовному судопроизводству, установлению истины по делу, надлежащему исполнению приговора.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов подозреваемой В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов защита ссылается на ст. 111, 114 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело № возбуждено 27 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении В. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области П. С указанного периода В. является подозреваемой по данному уголовному делу. Из того же постановления следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт следователя П. об обнаружении признаков преступления от 27.12.2013 года и материал проверки. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен так же 27 декабря 2013 года. Проверка по информации, содержащейся в рапорте, проводилась тем же лицом, что и составило рапорт, срок данной проверки составил менее одного дня. В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится ссылка на материал проверки, однако с указанным материалом ни суд, ни защита В. не ознакомлены, номера указанного материала проверки и регистрации в КУСП, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Защита полагает, что фактически проверка по вопросу наличия или отсутствия в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не проводилась, либо она проведена неполно. Так в частности в материалах присутствует протокол допроса свидетеля Н. (заместителя руководителя ДИТС Министерства здравоохранения РФ), из содержания которого возможно сделать вывод о непричастности В. к совершению какого-либо преступления. Следствием представлены государственные контракты и технические условия к ним, а так же протокол технических испытаний ЕМИС Тверской области, оформленный и подписанный членами соответствующей комиссии. Из указанных документов следует, что поскольку указанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и подписанные В. как должностным лицом государственные контракты были заключены по результатам открытого конкурса и их исполнение регламентировано ФЗ РФ № 94-ФЗ, при наличии протокола открытого конкурса, технического задания являющегося частью как конкурсной документации, так и приложением к государственным контрактам и протоколу испытаний ЕМИС Тверской области, разработанной и внедрённой на основании данных государственных контрактов, В. не могла и не имела правовых оснований для отказа в подписании акта приёмки ЕМИС. Так же следствием в материалы в обоснование ходатайства представлено постановление о возбуждении иного уголовного дела с иным номером, датированное 07 ноября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынесенное тем же следователем. Из текста указанного постановления, сопоставив его с текстом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В., следует, что при исполнении государственных контрактов от 22.11.2012 г. и 11.02.2013 г. неустановленные лица, введя в заблуждение должностных лиц, Министерства здравоохранения Тверской области, похитили из бюджета Тверской области денежные средства. Данные факты опровергают возможность наличия в действиях В. признаков состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Все действия, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, как совершённые В. (подписание государственных контрактов, актов приемки программы в промышленную эксплуатацию, актов выполненных работ, счетов на оплату), входили в круг её служебных полномочий как руководителя органа исполнительной власти, являющегося стороной заказчика по государственному контракту. Особых обстоятельств совершения данных действий не имеется, данные действия В. была обязана совершить при сложившихся обстоятельств в силу условий государственных контрактов и требований ФЗ РФ № 94-ФЗ. Такие действия могли быть совершены В. только единолично, коллегиальный характер подобных действий законом не предусмотрен, чьего-либо согласования на их совершение не требуется. Изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела и воспроизведённый судом в обжалуемом постановлении довод следствия, что подобные действия (совершённые В.) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не раскрыт следствием и не позволяет говорить о наличии подобного основания. Материалы, представленные суду, так же не позволяют сделать подобного вывода. При этом приложенные следователем к ходатайству материалы уголовного дела абсолютно не содержат каких либо доказательств того факта, что, совершая описанные следователем действия (подписывая государственные контракты, акты приемки программ в промышленную эксплуатацию, акты выполненных работ и счета на оплату) В. была осведомлена и осознавала, что действует за пределами предоставленных ей полномочий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведённой проверки, необоснованности либо преждевременности возбуждения уголовного дела в отношении В.

Материалы, представленные следствием не подтверждают, вопреки доводу ссуда первой инстанции на листе 4 текста обжалуемого постановления, обоснованности выдвинутого против В. подозрения и не свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления.

Данные материалы не подтверждают причастности В. к совершению преступления, как предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так и какого-либо иного преступления.

Изложенное позволяет усомниться как в наличии оснований для возбуждения уголовного дела, так и в наличии оснований для подозрения В. в совершении преступления и как следствие, в обоснованности наличия у В. статуса подозреваемой. Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления суда, судом буквально постановлено:

«Отстранить В. от должности Министра Правительства Тверской области, являющегося руководителем Министерства здравоохранения Тверской области». Исходя из буквального прочтения резолютивной части текста обжалуемого постановления суда следует, что В. отстранена от занимаемой должности постоянно и окончательно.

Постоянное и окончательное отстранение от должности не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве меры процессуального принуждения и может носить только характер наказания назначаемого только по приговору суда. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 111 и ст. 114 УПК РФ. Из анализа нормативных документов о Правительстве Тверской области, а так же материалов представленных органом следствия в обоснование ходатайства о временном отстранении В. от должности, следует сделать вывод, что на момент возбуждения следователем ходатайства и рассмотрения данного ходатайства судом, В. занимала должность - Министр Правительства Тверской области, министр здравоохранения Тверской области. Из текста обжалуемого постановления судом принято решение - отстранить В. от должности Министра Правительства Тверской области, являющегося руководителем Министерства здравоохранения Тверской области. Каких либо решений об отстранении подозреваемой от должности Министра здравоохранения Тверской области судом не принималось. Должность «Министр Правительства Тверской области, являющийся руководителем Министерства здравоохранения Тверской области» согласно нормативным документам в регламенте должностей органов исполнительной власти Тверской отсутствует. Таким образом, фактически судом принято решение о временном отстранении В. от иной должности, нежели должность, которую занимает подозреваемая. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что судом учтено, что В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и имеет реальную возможность воспрепятствовать предварительному расследованию.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для применения меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности как «возможность воспрепятствования предварительному расследованию». Данные обстоятельства могут учитываться как основание избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ) и не отнесены законом к основаниям применения меры принуждения в виде временного отстранения от должности.

Основанием к применению меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности может быть только обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства или надлежащего исполнения приговора.

Такое основание как надлежащее исполнение приговора на момент заявления следователем ходатайства и рассмотрения данного ходатайства судом отсутствовало и отсутствует в настоящее время, поскольку какой-либо приговор в отношении В. не вынесен, более того ей даже не предъявлено какого-либо обвинения.

В материалах, представленных в обоснование ходатайства следователем, отсутствуют данные о том, что В. или её родственники угрожали свидетелям по делу или иным участникам уголовного судопроизводства, предлагали или намерены предложить данным лицам выгоды материального либо нематериального характера, или же совершали действия по фальсификации доказательств по делу.

Приобщённая в судебном заседании 09 января 2014 года письменная справка, составленная УФСБ по Тверской области и подписанная начальником отделения оперативной службы данного правоохранительного органа, не может считаться допустимым доказательством обстоятельств указанных судом как возможность со стороны В. воспрепятствовать предварительному расследованию. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в материалах представленных суду, отсутствуют обоснованные данные, позволяющие сделать вывод о том, что В., продолжая исполнять свои служебные обязанности, может нарушить установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства говорят о необоснованности сделанных судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления выводах, а так же о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту интересов подозреваемой В. просит об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности В. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что выводы суда не основаны на представленных следователем материалах, приложенных к его ходатайству о временном отстранении от должности В. Отмечает, что решение о применении меры процессуального принуждения в отношении В. судом принято без надлежащей проверки обоснованности подозрения ее причастности к совершенному преступлению. По смыслу процессуального закона к постановлению о возбуждении соответствующего ходатайства следует прилагать копии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного отстранения от должности. Каждое из перечисленных оснований должно подтверждаться соответствующими материалами. Защита полагает, что это требование закона нарушено. При возбуждении уголовного дела в отношении В. был нарушен принцип законности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона проверка сообщения о преступлении фактически не проводилась, ее срок составил менее суток. 27.12.2013 года следователем П. был составлен рапорт об обнаружении им признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, рассмотрев который, 27.12.2013 года следователь П. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. и принял его к своему производству. Кроме того, судебное постановление не содержит оценки конкретных фактов, свидетельствующих о том, что В. оставаясь в период предварительного следствия в занимаемой должности, сможет оказать давление на свидетелей, которые находятся у нее в подчинении и может внести изменения в документы Министерства здравоохранения. При этом каких-либо данных, подтверждающих факты совершения В. действий по оказанию воздействия на свидетелей, состоящих в ее подчинении, представленные в суд материалы не содержат. Ссылка на то, что В., используя свое служебное положение, может лично или через подчиненных сотрудников организовать на них давление с целью воспрепятствовать уголовному судопроизводству, ничем не подтверждена. Ни один свидетель, допрошенный по делу, не заявил, что на них оказывается давление. Кроме того, вероятность того, что В. может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, является гипотетической, так как на момент рассмотрения ходатайства судом обвинение В. не предъявлено. Защита считает, что постановление судьи о временном отстранении В. от занимаемой должности является принятым без учета обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения вопроса по существу. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, постановление суда не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Принимая решение о временном отстранении В. от должности Министра Правительства Тверской области, являющегося руководителем Министерства здравоохранения Тверской области, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается В., и которое относится к преступлению средней тяжести и направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Согласно материалам, представленным в суд, свидетелями по данному уголовному делу выступают как сотрудники Министерства здравоохранения Тверской области, так иные свидетели, являющиеся сотрудниками учреждений здравоохранения Тверской области, которые находятся в служебной зависимости от В., которая, в свою очередь, в силу служебных полномочий имеет доступ ко всей документации, любому имуществу, находящемуся в ведении Министерства здравоохранения Тверской области. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продолжается, вследствие чего может возникнуть необходимость в изъятии необходимых документов предметов в Министерстве здравоохранения Тверской области и иных подконтрольных В. учреждениях здравоохранения Тверской области, в связи с чем, выводы следователя и суда о том, что В. может скрыть, уничтожить или сфальсифицировать предметы, документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, обоснованы. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении В. от занимаемой ею должности законны и обоснованны.

Эти выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах; они надлежащим образом мотивированы; в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры процессуального принуждения в отношении В. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что в распоряжении органов предварительного следствия нет достаточных данных, свидетельствующих о виновности В., доказательства по делу недопустимые, что суд не дал надлежащей оценки по поводу возбуждения данного уголовного дела, несостоятельны, поскольку при рассмотрении ходатайства о временном отстранении лица от должности суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вместе с тем, представленные в суд материалы, позволили суду сделать правильный вывод об обоснованности выдвинутого против В. подозрения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении лица от должности.

Других данных, свидетельствующих о том, что обеспечение производства по делу, охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки может быть достигнута без указанной меры процессуального принуждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление следует изменить, поскольку суд в нарушение ст. 111 и ст. 114 УПК РФ не указал, что отстраняет В.. от занимаемой должности временно. Кроме того, согласно постановлению Губернатора Тверской области от 24 мая 2012 года государственная должность Тверской области Министр Правительства Тверской области в Министерстве здравоохранения Тверской области переименована в государственную должность Тверской области Министр здравоохранения Тверской области. В связи с этим в судебное решение следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 января 2014 года в отношении В. изменить:

-указание об отстранении её от должности Министра Правительства Тверской области, являющегося руководителем Министерства здравоохранения Тверской области, заменить указанием о временном отстранении В. от должности Министра здравоохранения Тверской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.М. Шумакова