Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шевелева В.А. – адвоката Любенко А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2020 г., по которому

Шевелев Владимир Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По гражданскому иску К. о компенсации морального вреда – производство прекращено; гражданский иск в части компенсации сумм, выплаченных адвокату Хрущеву Ф.В., за представление его интересов в судебном заседании, а также возмещения материального ущерба от преступления, оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного Шевелева В.А. и его защитника – адвоката Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. и представителя потерпевшего Хрущева Ф.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шевелев признан виновным в умышленном причинении 2 апреля 2019 г. средней тяжести вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Садовое Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шевелев в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Любенко просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Шевелева – оправдать. Ссылаясь на показания осужденного Шевелева, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Шевелева признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Представленные доказательства не дают оснований для вывода о виновности Шевелева. Действия К. в ходе возникшей ссоры носили характер расправы над Шевелевым и были окончены по его инициативе. Отрицание К. того, что он первый нанес удар, обусловлено желанием уйти от ответственности за причиненные телесные повреждения Шевелеву и повреждение автомобиля. Несовершеннолетние свидетели в суде не сообщали о том, что первым нанес удар Шевелев. Показания свидетеля Б. подтверждают наличие в действиях Шевелева признака обороны. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что К. причинил повреждения автомобилю. Считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля С. получены с нарушением требований закона, поскольку законный представитель несовершеннолетнего свидетеля - А. в суде сообщила, что не присутствовала при допросе сына. Возможность получения установленных у потерпевшего телесных повреждений при падении или нанесения ударов по твердым предметам не исключена. Доказательств того, что перелом причинен Шевелевым не имеется. Обратившись за медицинской помощью потерпевший пояснял, что его избивали несколько лиц. Заявление Шевелева о причинении ему телесных повреждений и повреждении его транспортного средства, выделено в отдельное производство. Жалоба прокурору на отсутствие проверки этих доводов приобщалась к делу. Суд не принял мер к устранению технических причин невозможности осуществления аудиозаписи судебного заседания, чем нарушил право осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шевелева в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Шевелева в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К., свидетелей В., Б., Г., С., Д., заключения экспертов и другие письменные материалы.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного в совершении преступления сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки в приговоре и которые могли бы повлиять на выводы суда, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, согласно которым 2 апреля 2019 г. он находился возле магазина «<...>», к которому на большой скорости подъехал автомобиль под управлением Шевелева, и как ему показалось, автомобилем ударил одного из подростков играющих рядом с магазином. Он поинтересовался состоянием подростка, после чего сделал замечание уже вышедшему из магазина Шевелеву. В ответ на это Шевелев пытался нанести ему удар доской по голове. Защищаясь от удара, он подставил руку. От удара доска сломалась. В ходе драки Шевелев наносил ему удары по лицу и телу, а он нанес удар обломком доски по голове Шевелева, а затем прижал к торговому ларьку, после чего они прекратили драку и разошлись.

Оценив показания потерпевшего, суд обоснованно положил в основу приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля В., в апреле 2019 года К. вернулся из магазина, на его лице и одежде была кровь, он жаловался на боль в руке. С его слов ей стали известны обстоятельства произошедшего конфликта, в ходе которого неизвестный мужчина, в ответ на замечание К., ударил его палкой по руке, после чего между ними началась драка.

По заключениям эксперта № № от <...> и № № от <...> у К. установлены телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости, закрытый перелом костей носа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня; ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, левой боковой поверхности брюшной стенки, ссадина правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно 2 апреля 2019 г.

Из показаний свидетелей Г., С. и Д. следует, что в 2019 году они втроем играли у магазина «<...>» в с. Садовое. Подъехавший к магазину Шевелев стал на них ругаться из-за этого. Находившийся у магазина К. сделал замечание Шевелеву, который в ответ взял доску и первым нанес ею удар К. в область головы. К. прикрыл голову левой рукой. От удара по руке доска сломалась. После этого между Шевелевым и К. произошла драка.

Допросы несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием педагогов. Перед допросом им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 191 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколах следственных действий удостоверены собственноручными записями и подписями участвующих в допросе лиц.

Показания свидетеля А. о том, что она не присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля С., а лишь удостоверила их подписью в протоколе после ознакомления с ним, не влияют на вывод суда о достоверности показаний С.. Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания протокола допроса несовершеннолетнего С. от 8 августа 2019 г. недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля.

Кроме того, законный представитель А. была осведомлена о проведении с участием ее сына указанного следственного действия, что подтверждается ее ходатайством от 8 августа 2019 г. о неприменении видеосъемки в ходе допроса несовершеннолетнего С., которое было удовлетворено.

Каких-либо данных, указывающих на применение к несовершеннолетним свидетелям давления и других недозволенных методов следствия, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что вред здоровью К. Шевелев причинил в состоянии необходимой обороны либо превысив ее пределы, судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные у К. телесные повреждения возникли в результате совершенного на него нападения со стороны Шевелева. Показания допрошенных по делу свидетелей Г., С. и Д. указывают на то, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью К. образовались от действий Шевелева.

Оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Шевелева, потерпевший К. до причинения ему закрытого перелома левой руки не совершал, а мотивом совершенного осужденным преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее в ходе ссоры.

Показания свидетеля Б. – продавца магазина «<...>», не опровергают указанные выводы суда, поскольку из них следует, что услышав шум на улице, она вышла из магазина, где увидела как Шевелев замахнулся доской на К. сделала им замечание, после чего зашла обратно. При этом свидетель не давала оценки действиям Шевелева и К..

Указание свидетеля Б. о наличии следов крови на футболке Шевелева обусловлены ее субъективным восприятием произошедших событий и их скоротечностью, при этом они опровергаются совокупностью исследованных доказательств указывающих на то, что обоюдное причинение Шевелевым и К. телесных повреждений началось с удара Шевелева, нанесенного К. доской.

Характер поведения и действий потерпевшего относительно причинения телесных повреждений осужденному, а также повреждение его автомобиля, не ставят под сомнение вывод о виновности Шевелева, поскольку были спровоцированы противоправными действиями самого осужденного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего К. признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается.

Сведения об обращении К. в медицинские учреждения с полученными 2 апреля 2019 г., в том числе повреждения стопы ноги от действий не установленного лица, не свидетельствует о причастности к инкриминируемому Шевелеву деянию иного лица. Уголовное дело в отношении Шевелев рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Шевелева в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим с вынесением мотивированного постановления. Оснований сомневаться в законности данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства.

Наказание Шевелеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление Шевелева возможно без изоляции его от общества. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2020 г. в отношении Шевелева Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий