Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 9 марта 2021 года, которым

признано законным производство обыска в жилище у родителей ФИО1 – ФИО2 по адресу: <адрес> Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Адеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В этот же день старшим следователем Турочакского МСО СУ СК по <адрес> вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО1 – в доме его матери – ФИО2, по <адрес> Республики Алтай, в целях отыскания и изъятия оригинала подложного счета № ВК00000261 от <дата>, компьютерной техники, при помощи которой был изготовлен данный счет, телевизора марки «LG», а также иных предметов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

На основании данного постановления <дата> произведен обыск в жилище в случае, не терпящем отлагательства по вышеуказанному адресу.

<дата> старший следователь Турочакского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> Маташев И.А. направил в Чойский районный суд уведомление о производстве обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1, в жилище его родителей по <адрес> Республики Алтай, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> Республики Алтай, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление и признать проведенный обыск незаконным, указывая о том, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что в данном случае имелись какие-либо исключительные основания, когда производство обыска не терпит отлагательств; судом не учтен факт того, что ФИО1 около полутора лет проживает по иному адресу, в <адрес>; то, что в апреле 2019 года он проживал с родителями, не может явиться основанием для производства обыска в их жилище, тем более по не терпящим отлагательств обстоятельствам; при принятии решения судом не учтены нормы УПК РФ, относящие те или иные обстоятельства к случаям, не терпящим отлагательств; в судебном заседании установлено, что с момента начала проверки сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела, ФИО2 было известно о проведении проверки, кроме того, факт предъявления ФИО2 счета в судебном заседании произошел почти 2 года назад, что указывает на то, что органы следствия, не имея доказательств вины подзащитного, проводят незаконные действия с целью оказания на ФИО2 давления и изымая предметы, не имеющие доказательственного значения по делу, чем нарушают Конституцию РФ и нормы УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск в жилище может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, о чем следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из материалов, постановление о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, мотивировано тем, что в жилище либо на территории домовладения родителей ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые в случае промедления с производством обыска, могут быть уничтожены подозреваемым или его близкими родственниками.

Проверяя законность обыска в жилище ФИО2 в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к выводу, что обстоятельства производства обыска являются исключительными, не терпящими отлагательства, так как в случае промедления проведения обыска доказательства, имеющие значение для уголовного дела, могли быть безвозвратно утрачены для следствия.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимся представленными материалами.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 9 марта 2021 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова