Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...> Республики Бурятия, судимого

- 07.10.2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., мнение прокурора Супруненко М.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2016 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 07.10.2016 года, лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуева И.Б. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С 10 по 16 августа 2017 года Коротких допустил прогул без уважительных причин, уклонялся от явки в УИИ, за что ему было объявлено предупреждение.

12.09.2017 года осужденный вновь допустил прогул. Длительность прогулов, совершение повторного нарушения после предупреждения, уклонение от явки в инспекцию, с учетом его отказов от отбывания наказания в 2016 году, свидетельствуют о злостном уклонении Коротких от отбывания исправительных работ. Просит постановление суда отменить, материалы направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в числе других являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.

При этом ч.3 ст.46 УИК РФ разъясняет, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

При вынесении решения данные требования закона судом были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ, допустил нарушение порядка отбывания данного наказания, а именно прогул без уважительных причин с 10 по 16 августа 2017 года, после вынесения предупреждения, объявленного ему 26.10.2016 года. Вместе с тем, из материалов УИИ следует, что указанное предупреждение было вынесено за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, а после этого Тарбагатайским районным судом РБ рассматривалось представление в отношении Коротких о замене исправительных работ лишением свободы, где было констатировано о самостоятельном трудоустройстве осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод прокурора о необходимости учета поведения Коротких в октябре 2016 года по отказу от отбывания наказания, противоречит его же мнению, что поведение осужденного до августа 2017 года не имеет правового значения при разрешении представления УИИ.

Районным судом обоснованно отмечено, что в период с ноября 2016 года по июль 2017 года нарушение трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания, Коротких не допускал.

Содержание норм Уголовного и Уголовно-исполнительного Кодексов РФ, предполагает, что замена неотбытого наказания более строгим видом наказания, является правом суда, но не обязанностью, в случае допущения осужденным нарушения. Проанализировав поведение Коротких, суд справедливо посчитал возможным отказать в удовлетворении представления начальника УИИ, поскольку, хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допускал не выходы на работу, однако указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке признание Коротких злостно уклоняющимся от исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного ФИО1 работать, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционного представления о повторном факте прогула осужденным 12.09.2017 года, не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку не указывался в представлении Начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года, об отказе в удовлетворении представления УИИ о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков