Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Слатинина А.А. и адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2015года, которым

Слатинин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.109 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании подп. 9 п.1, п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Слатинин А.А. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Слатинина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Слатинина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слатинин А.А. признан виновным в том, что он, являясь производителем работ (прорабом) <данные изъяты>, в соответствии с приказами и должностной инструкцией лицом, ответственным за содержание республиканских автодорог, расположенных на территории <данные изъяты>, кроме автодороги <данные изъяты>, в том числе автомобильной дороги <данные изъяты>, обязанный в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции производителя работ №, утвержденной приказом №-Л от 28.01.2013г., осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по ремонту и содержанию закрепленных объектов по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, а также работ по ремонту и содержанию закрепленных объектов на участке, в период с 22 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в утреннее время, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная о том, что 22.10.2014 г. был демонтирован наплавной мост через реку <данные изъяты>, находящийся между <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, получивший указание от руководства <данные изъяты> об обустройстве участка автомобильной дороги <данные изъяты> на подходах к переправе информационными дорожными знаками 6.8.1. «Тупик», 6.9.1 «Предварительный указатель направления» и запрещающим дорожным знаком 3.1. «Въезд запрещен», не исполнил возложенные на него обязанности по выполнению вышеизложенного указания руководства <данные изъяты>, не установил вышеуказанные дорожные знаки, кроме того, проигнорировал и нарушил требования п. 4.1, 4.2, 4.3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> в 2014-2016 г.г., заключенного между <данные изъяты> и Открытого акционерного общества <данные изъяты>, согласно которым в обязанности подрядчика входят поддержание требуемого уровня содержания обеспечения круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями, Государственными стандартами, техническим заданием и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, проведение регулярного (ежедневного), периодического (не реже одного раза в месяц) и специального осмотров автодорог с составлением ведомостей дефектов и несоответствия уровня содержания с занесением в журнал, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, бездействия и допущенных Слатининым А.А. вышеуказанных нарушений и не принятия им должных и незамедлительных мер для обеспечения безопасности дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, исключающими возможность дальнейшего проезда на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, 07.11.2014г. около 01 часа 30 минут автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 при движении по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на 03+546 км, на участке которой через <данные изъяты> 22.10.2014 был демонтирован наплавной мост и отсутствовали дорожные знаки и иные технические средства организации дорожного движения, исключающие возможность дальнейшего проезда, съехала с правого берега, находящегося на территории <данные изъяты>, в воду и через непродолжительный промежуток времени затонула, в результате чего водитель ФИО7 и пассажир ФИО8 скончались от утопления в воде на месте происшествия.

В судебном заседании Слатинин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Слатинин А.А. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в происшедшем несчастном случае его вины не имеется, поскольку он не был ответственным за содержание дороги <данные изъяты>, его об этом не уведомляли. С приказом о назначении ответственным за содержание дороги <данные изъяты> он ознакомился 27 или 28 ноября 2014 года. В материалах уголовного дела не имеется доказательств о том, что он был ранее ознакомлен с указанным приказом. Ответственным за участок дороги <данные изъяты>, где произошло ДТП, был ФИО13, который отвечал за содержание дорог в <данные изъяты>. Участок дороги <данные изъяты> к <данные изъяты> не относится. Он хоть и не был ответственным за участок дороги <данные изъяты>, все же выполнил указание директора и установил знаки, насыпал вал, поставил знаки «Кирпич» и «Тупик». Кроме того, он не знал, что понтонный мост был демонтирован 22-25 октября 2014 года. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по замеру дорожного участка, за который он отвечает. Место, где устанавливается знак, не относится к участку, за который он отвечает, ввиду того, что в соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах №1999-09-01, принятых и введенных в действие распоряжением Российского дорожного агентства от 30.08.99 г. № 7-р, подрядчик осуществляет весь комплекс работ по содержанию мостовых сооружений по всей их длине и на прилегающих к ним участках подходов длиной по 6 м с двух концов сооружения. Зона обслуживания подмостового пространства включает по 25 м с верховой и низовой стороны от сооружения (при конусах) или длину регуляционных сооружений. При их наличии на путепроводах эта зона ограничивается шириной конуса сооружения. Не зависимо от удаления от мостового сооружения Подрядчик содержит знаки организации движения по мосту (ограничения грузоподъемности, скорости движения, установки приоритетов и т.д.), знаки индивидуального проектирования (название реки), а также лестничные сходы с моста и водоотводные лотки в конусах насыпей. В проекте организации работ <данные изъяты>, который имеется в материалах уголовного дела, отсутствуют знаки «Тупик» и «Кирпич», поэтому он не имел права устанавливать данные знаки. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пункт 14 указанного положения обязывает Должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Следовательно, участок, на котором устанавливаются знаки и средства, ограничивающие проезд, не относится к компетенции <данные изъяты>. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Слатинина А.А. просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора. Считает, что вывод суда о наличии согласующихся между собой доказательств виновности Слатинина А.А. в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, является несостоятельным. Доказательств того, что Слатинин А.А. был своевременно ознакомлен с приказом директора <данные изъяты>№ от 20.09.2014 г. о возложении на него ответственности за содержание дороги <данные изъяты> и, что он знал о демонтаже моста до 07.11.2014 года, не имеется. Согласно письму <данные изъяты> от 28.11.2014 г. - <данные изъяты> на территории <данные изъяты> организация <данные изъяты> и её структурные подразделения о демонтаже понтонного моста через <адрес> не были проинформированы. Считает, что выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не могут быть доказательствами вины конкретного лица, а лишь могут свидетельствовать о последствиях чьих-то действий или бездействий.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Слатинина А.А. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Как видно из показаний, оглашенных в соответствии со ст. 286 УПК РФ, представителя потерпевших ФИО2, ФИО8, а также ФИО3, <данные изъяты> погибшего ФИО7, ФИО10, смерть ФИО7 и ФИО8 стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей неустановленными должностными лицами, которые не обеспечили установку дорожных знаков и ограждающих конструкций, исключающих возможность съезда автотранспорта с автодороги в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в день происшествия он ездил на реку <данные изъяты>. Там был густой туман. Его знакомый пил пиво, а он курил. Время было около часа ночи. Он увидел свет фар и подумал, что еще кому-то не спится. Ехала та машина не очень быстро, где-то 50 км/ч. Он подумал, сейчас остановится, но машина не останавливалась. Буквально через несколько секунд машина улетела в реку и проплыв 15-20 метров, ушла под воду. Они начали кричать, есть ли кто живой, но никто не отвечал. Потом позвонили в службу 911. Насыпи из песка перед рекой не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что утром 07 ноября 2014 года ему стало известно о том, что утонула машина, в которой находились ФИО7 и ФИО19. Последняя телефонная точка была зафиксирована в <адрес>. Он поехал 8 или 9 ноября сразу на их поиски. Когда подъехал к реке <данные изъяты>, чуть не улетел в реку, была ночь. На берегу был сразу обрыв, никаких насыпей не было. Также не было запрещающих знаков. Были лишь знаки «Ограничение скорости» и «Переправа». Запрещающие знаки были установлены после.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Слатинин А.А. с лета 2014 года был ответственным за содержание дорог, в том числе и на участке дороги <данные изъяты>. На планерке в <данные изъяты> был разговор о том, что когда мост снимут, надо знаки поставить. Говорили, что когда начнется демонтаж понтонного моста Слатинину А.А. необходимо поехать к мосту и установить необходимые знаки. Обычно ставили знаки «Кирпич» и «Тупик». Также велся журнал по произведенным работам по содержанию дорог, куда заносились данные, погодные условия, состояние дорог, место работы, объем работы, участок, какой материал применяется для производимых работ.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что директором <данные изъяты> он работал с мая 2014 года. Ответственным по обслуживанию дороги <данные изъяты> был Слатинин А.А. В обязанности прораба входит осмотр дорог, ямочность, знаки, обочины. Если состояние дорог плохое, должно все доводиться до руководства, на другой день все недостатки должны быть устранены. Прораб обязан осматривать дороги ежедневно. О том, что понтонный мост разобран, он узнал от Слатинина А.А.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что организация <данные изъяты> занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом автодороги <данные изъяты> до <адрес>, обеспечивает установку различных дорожных знаков, предусмотренных проектами организации дорожного движения. Каждый день у них проводится планерка, на которой присутствуют обычно все мастера, прорабы и механики, главный инженер, диспетчер, а всего около 10 человек. В начале ноября 2014 года на планерке стало известно о том, что с автодороги <данные изъяты>, которую они обслуживают до <адрес>, в воду съехала автомашина <данные изъяты>. Тогда руководство задавало вопрос Слатинину А.А., были ли установлены знаки, на что тот доложил, что все знаки были установлены. За участком дороги <данные изъяты> ответственным за содержание дорог являлся Слатинин А.А. информация о том, кто будет ответственным за содержанием определенного участка дороги, всегда доводится на совещании, каждому сообщается, какая за ним территория закреплена, что отражено в приказе, на обороте которого ставятся подписи об ознакомлении.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что согласно заключенному государственному контракту <данные изъяты> в 2014 году занималось содержанием наплавного моста через <адрес> на дороге <данные изъяты> до границы с <данные изъяты>. Ответственным за содержание работ по наплавному мосту был назначен ФИО17 Перед пуском в эксплуатацию <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на подачу электроэнергии через присоединенную сеть на данный объект. Представителем организации были сняты показания со счетчика, установленного перед мостом, состоящего на балансе <данные изъяты>. Наплавной мост принимается в эксплуатацию специальной комиссией, во все средства местной информации дается объявление о готовности к эксплуатации моста. Эксплуатация моста предусмотрена с 09 мая по 04 ноября 2014 года. Демонтаж моста, согласно техническому заданию предусмотрен с 05 ноября по 06 ноября 2014 года. В связи с резким похолоданием в октябре 2014 года было принято решение о произведении демонтажа моста 21 октября. До начала производства работ <данные изъяты> поместило объявления о демонтаже наплавного моста в газеты «Сельская трибуна» и в газету «Вперед», в редакцию <данные изъяты> телевидения. Представителем <данные изъяты> были сняты показания с электросчетчика и произведено отключение подачи электроэнергии на мост от трансформаторной подстанции. Без отключения электроэнергии, снятия показания электросчетчика мост невозможно демонтировать. Подрядной организацией мост был демонтирован и складирован на береговой площадке. <данные изъяты>, обслуживающее подход к мосту с территории <адрес>, установило соответствующие предупреждающие дорожные знаки и шлагбаум. Перед демонтажем наплавного моста присутствует только представитель-энергетик <данные изъяты>, который снимает показания электроэнергии и отключает электропитание от трансформаторной подстанции, стоящей на балансе <данные изъяты>, к мосту, какие-либо комиссии не создаются, акты не составляются и это государственным контрактом не предусмотрено, по своей инициативе <данные изъяты> перед демонтажем моста оповещает СМИ. Каких-либо обязанностей по установке дорожных знаков на территории <данные изъяты> у <данные изъяты> не имеется, кроме того, установкой знаков занимаются обслуживающие организации <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что обслуживанием наплавного моста через <адрес>, находящегося между <адрес> и <адрес>, занимается <данные изъяты>, в котором он по совместительству работает в должности мастера. Во второй половине октября 2014 года начались морозы, в связи с чем возникла необходимость демонтажа наплавного моста. Наплавной мост был демонтирован в период с 20 по 22.10.2014. Объявления о демонтаже моста давались в <данные изъяты> районную газету «Сельская трибуна», в <данные изъяты> газету «Вперед», пускали бегущую строку по телевидению. Перед демонтажем наплавного моста присутствует только представитель-энергетик <данные изъяты> ТПУ, который снимает показания электроэнергии и отключает электропитание от трансформаторной подстанции. Какие-либо комиссии не создаются, акты не составляются, поскольку это государственным контрактом не предусмотрено. Каких-либо обязанностей по установке дорожных знаков на территории <данные изъяты> у <данные изъяты> не имеется.

Согласно приказу директора <данные изъяты>№ от 04.06.2014 г., трудового договора № от 04.06.2014 г. Слатинин А.А. принят на работу производителем работ в <данные изъяты> прорабский участок, выполняет трудовые функции по должности производителя работ 11 разряда <данные изъяты> прорабского участка.

Согласно должностной инструкции производителя работ №г., утвержденной приказом № от 28.01.2013, производитель работ (прораб) имеет обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по ремонту и содержанию закрепленных объектов по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, а также работ по ремонту и содержанию закрепленных объектов на участке.

Согласно приказу директора <данные изъяты>№ от 20.09.2014 г., Слатинин А.А. назначен ответственным за содержание республиканских автодорог, расположенных на территории <адрес>, кроме автодороги <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 20 км/ч, при возникновении опасности для движения на расстоянии 5-6 метров, не располагал технической возможностью предотвратить съезд в <адрес> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места съезда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2014 г. с приложенной фототаблицей, в 30 м по течению на расстоянии около 15 метров от правого берега <адрес> со дна реки с помощью автокрана извлечена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> красного цвета, в которой обнаружены тела пропавших ФИО7 и ФИО8, изъят навигатор <данные изъяты> со встроенным видеорегистратором.

Согласно заключениям эксперта смерть ФИО8 и ФИО7 наступила в результате утопления в воде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2014 года с приложенной фототаблицей на автомобильной дороге, ведущей к <адрес>, имеются дорожные знаки, «Выезд запрещен», «Разводной мост», «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», «Ограничение массы 5 т», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Сужение дороги с обеих сторон», «Тупик», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «Обгон запрещен». На конце дороге имеются дорожные знаки: «Ограничение минимальной дистанции 70 м», «Преимущество перед встречным движением», информационный знак «<адрес>», а также песчано-земляная насыпь.

Согласно протоколу осмотра журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> 3,47 км в <адрес> 26136 м, на 46 листе отражена запись о том, что 07.11.2013г. установлен временный дорожный знак «Тупик», а также произведено устройство заграждающего вала из грунта; на 56 листе 26.10.2014г. отражена запись о том, что установлен знак «Тупик» и «Въезд запрещен».

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей именно Слатининым А.А., который не обеспечил проведение как регулярного, так и периодического осмотра дороги <данные изъяты>, не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, вследствие чего была причинена смерть двум лицам ФИО7 и ФИО8

Действия Слатинина А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Опровергая доводы стороны защиты и Слатинина А.А. о том, что Слатинин А.А. не был ответственным за содержание дороги <данные изъяты>, суд правильно сослался на показания свидетелей, работников <данные изъяты>: ФИО14, ФИО25, ФИО13, ФИО15, которые в своих показаниях пояснили, что именно Слатинин А.А. был назначен ответственным за содержание вышеуказанной дороги <данные изъяты> и что на планерках именно ФИО1 в конце октября 2014 года давались указания об установке соответствующих предупреждающих дорожных знаков. О том, что именно он был ответственным за содержание дороги <данные изъяты>, фактически подтвердил в своих показаниях и осужденный, когда представил в суд схему дороги <данные изъяты> с указанием участка дороги, за который он был ответственным. Также данное обстоятельство подтверждается тем, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия именно Слатинину А.А. руководством <данные изъяты> на планерке были даны указания на установку дорожных знаков, как ответственному за содержание дороги <данные изъяты>, а не иному прорабу или мастеру. Именно Слатинин А.А. установил дорожные знаки, внес записи в журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> 3,47 км в <адрес> 26136 м.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что Слатинин А.А. не был ознакомлен с приказом о назначении его ответственным за содержание дороги <данные изъяты>.

При этом согласно приказу <данные изъяты>№ от 20.09.2014 года Слатинин А.А., назначенный ответственным за содержание республиканских автодорог, расположенных на территории <адрес>, кроме автодороги <данные изъяты>, в силу должностных обязанностей производителя работ №г., утвержденных приказом № от 28.01.2013 года, обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по ремонту и содержанию закрепленных объектов по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, а также работ по ремонту и содержанию закрепленных объектов на участке.

Согласно Государственному контракту № от 20.12.2013г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> в 2014-2016 гг., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в обязанности подрядчика входят поддержание требуемого уровня содержания обеспечения круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, проведение регулярного, ежедневного, периодического (не реже одного раза в месяц) и специального осмотров автодорог.

Таким образом, Слатинин А.А. не обеспечил проведение как регулярного, так и периодического осмотра дороги <данные изъяты>, не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, вследствие чего была причинена смерть двум лицам.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что осужденный Слатинин А.А. не был ответственным за установление соответствующих дорожных знаков, указанное не входило в его обязанности, суд признал как защитную версию от предъявленного обвинения, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевших и свидетелей не имелось.

Таким образом, анализ всех имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Слатинина А.А. по ч.3 ст. 109 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное Слатининым А.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является неосторожным преступлением. Не снятых и не погашенных судимостей Слатинин А.А. не имеет, ему исполнилось <данные изъяты> лет.

Согласно подп. 9 п. 1, п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет, а также лица осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами действующего уголовного, уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Рязановой Е.В., не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2015 года в отношении Слатинина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: