Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., при секретаре Калашниковой А.В., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., представителя ООО <...>» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» ФИО2 на постановление Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «<...>» на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области, выразившееся в не приятии решения о направлении в суд либо прекращения уголовного дела № <...>, в не уведомлении представителя о принятых решениях по делу и не предоставления копий документов,

прекращено производство по жалобе представителя ООО «<...>» в части требований о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> о приостановлении предварительного следствия по делу.

Заслушав мнение прокурора и представителя ООО «<...>», суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<...>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области расследуется уголовное дело, возбужденное 26.06.2015 г. по заявлению представителя ООО «<...>» по факту обнаруженной 17.10.2014 г. недостачи товарно-материальных ценностей в размере <...> в магазине «<...>», расположенного в р.п. Горьковское Омской области. Производство предварительного расследования по уголовному делу следователем неоднократно приостанавливалось, а затем постановления следователя отменялись. В очередной раз следствие по делу было приостановлено, однако о принятых следователем решениях о приостановлении предварительного следствия заявителю сообщено не было, копия решения предоставлена не была. Более того, не смотря на то, что у следствия имелись все доказательства виновности продавца магазина <...> в хищении товарно-материальных ценностей, должностными лицами СО дело не было направлено в суд. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Горьковскому району Омской области, длительное время не принимающих окончательного решения по уголовному делу; признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по делу; признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Горьковскому району Омской области, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых решениях.

По жалобе представителя ФИО1 принято указанное выше судебное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что по уголовному делу допускается явная волокита, окончательное решение по делу не принимается при наличии у следствия достаточных доказательств виновности продавца <...> в хищении товарно-материальных ценностей. Просит постановление отменить, признать действия должностных лиц ОМВД России по Горьковскому району Омской области незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу представителя прокурор района Клевакин А.М. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений ВС РФ, содержащихся Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в ходе судебного заседания будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что представителем ООО «<...>» при обращении в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ поставлен вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области, длительное время не принимающих окончательное решение по уголовному делу (возбужденному по заявлению представителя ООО «<...>»), допускающих волокиту по уголовному делу путем неоднократного вынесения постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, не уведомляющих заявителя о принятых по делу решениях, а также вопрос о признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу от 04.05.2016 г.

В представленных материалах имеются сведения об уведомлении представителя потерпевшего о принятых по делу решениях, факт уведомления представителя потерпевшего подтверждается и копией журнала исходящей корреспонденции СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области, факты уведомления по телефону и направление факсом копий постановлений подтвердил и представитель в судебном заседании, в связи с чем, доводы представителя ООО «<...>» о бездействии должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в этой части, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, относительно доводов представителя о том, что следствием длительное время не принимается решение по уголовному делу, судом верно отмечено, что в силу п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении процессуальных действий, а потому судом отклонены доводы представителя о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области по не принятию окончательного решения по уголовному делу.

Что касается доводов представителя о признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу от 04.05.2016 г., то в судебном заседании было установлено, что 20.06.2016 г. оно было отменено руководителем СО, производство по делу возобновлено, в силу чего ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе в этой части было правильно прекращено судом.

При таких обстоятельствах все принятые судом решения по жалобе законны и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 22 июня 2016 года об отклонении жалобы представителя ООО «<...>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<...> - без удовлетворения.

Судья