Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Л на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговорами Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Л обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, смягчении назначенного наказания.

Суд в принятии ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, указав, что изменений улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Л заявил о несогласии с принятым решением, считает, что осужден приговором суда от от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества в размере 2 500 рублей. Федеральным законом №-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в редакцию ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» внесены изменения, в соответствии с которыми введена часть 2, согласно которой, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления. Считает, что его деяния подлежат декриминализации, а общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров – подлежит снижению. Постановление суда, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не мотивировано, в связи с чем, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в редакцию ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» внесены изменения, в соответствии с которыми введена часть 2, согласно которой, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления.

Как следует из приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его неоднократных пересмотров в порядке исполнения приговора, общая стоимость имущества, которое пытался похитить Л составила 2550 рублей, а осужден он был не по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи, с чем содеянное декриминализации не подлежит.

Таким образом, изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство внесено не было. Судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л - без удовлетворения.

Председательствующий -

Копия верна, судья -