Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>Ш. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Расчетно-кассовый центр», затрудняю+щим доступ к правосудию, просит отменить. Цитируя нормы УПК РФ, отмечает, что в предусмотренный законом срок ответа на ходатайство заявителем получено не было. Указывает, что постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 мая 2015 года в адрес заявителя направлено не было, что и представляет собой его бездействие. Полагает, что доказательств отправки корреспонденции в адрес заявителя материал не содержит.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания. При этом по смыслу закона, время окончания судебного заседания должно соответствовать времени вынесения судебного решения по результатам этого судебного заседания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы Ш. было начато и окончено в один день 08 июня 2015 года (л.м.22-23, 27).

Имеющееся в материале постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Ш., датировано 09 июня 2015 года (л.м.28).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил постановление в 17 часов 30 минут 08 июня 2015 года. Судебное заседание закрыто в 17 часов 35 минут 08 июня 2015 года. Протокол судебного заседания изготовлен также 08 июня 2015 года.

Таким образом, исходя из представленных материалов, судебное заседание закрыто, а протокол судебного заседания изготовлен и подписан до вынесения решения по жалобе.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции по жалобе Ш. не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения Ш. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Председательствующая Т.И. Шатова