Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июня 2015 года, которым:

ФИО1

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления №6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО1 от наказания освобожден.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Боярских Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 07.01.2015 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. ставит вопрос о внесении изменений в приговор ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что обвинение органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено в незаконном хранении в целях сбыла и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Вместе с тем суд при квалификации действий осужденного вменил ему дополнительный квалифицирующий признак – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Поскольку органом предварительного следствия данные действия ФИО1 не вменялись, государственный обвинитель просит об исключении из приговора данной формулировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части излишне вмененного «хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей».

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 238 УК РФ предусматривает в качестве объекта преступного посягательства жизнь или здоровье потребителей, а органом предварительного расследования обвинение осужденному ФИО1 было предъявлено в совершении «хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей», указание суда на совершение ФИО1 «хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей» подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также в должной мере совокупность смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру следует признать справедливым, соответствующим содеянному и требованиям уголовного закона.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие оснований для применения в отношении ФИО1 акта об амнистии, поскольку каких-либо ограничений, запретов для применения акта об амнистии в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Однако в нарушение пункта 12 Постановления №6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 суд, применив пункт 9 названного акта об амнистии, не принял решения о снятии с осужденного судимости, которое прямо предусмотрено вышеуказанным пунктом 12.

Данное нарушение влечет за собой вмешательство в постановление путем внесения соответствующих уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении ФИО1 «хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей», указать о совершении им «хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей».

В связи с применением к ФИО1 положений п.9 Постановления №6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 и освобождении его от отбытия наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, в соответствии с п. 12 данного Постановления снять с ФИО1 судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: