Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Колоскова В.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Колоскова <данные изъяты>

о принятии мер по охране жилища и имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты> возвращено для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Колосков В.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд мотивировал принятое решение тем, что он не приложил копии документов, подтверждающих регистрацию по указанному адресу. Считает, что это необоснованно, поскольку регистрация гражданина в жилище является одним из доказательств обладания им. Указывает, что в приложенном приговоре имеются сведения о том, что он проживал и зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что все другие обстоятельства подлежали выяснению в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Колосков В.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Петухова В.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит постановление о принятии мер по их охране.

В силу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного не содержит достаточных данных для разрешения по существу.

В порядке подготовки к судебному заседанию судом установлено, что в ходатайстве не имеется сведений, подтверждающих регистрацию Колоскова В.В. по адресу: <данные изъяты>, о наличии собственника жилого помещения, других лиц, зарегистрированных в данной квартире, о том, предпринимались ли ранее меры по охране жилища и имущества, осуществлялась ли кем-либо в период времени с (дата) по настоящее время охрана жилища и имущества, не указано какие меры по мнению осужденного должны быть приняты судом по охране жилища, кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие сохранность жилища и имущества на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил осужденному ходатайство для устранения указанных недостатков, при этом разъяснил право повторного обращения после их устранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2015 года о возвращении ходатайства осужденного Колоскова <данные изъяты> для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Коваленко О.Ю.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Коваленко О.Ю.