Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество,

заслушав выступление адвоката Шакировой О.В. в интересах Х., возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Х. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что по уголовному делу он ни подозреваемым, ни обвиняемым не является; имущество, на которое разрешено наложение ареста, приобретено на средства, нажитые законным путем; гражданский иск по делу не заявлен; а кроме того, судом не установлен срок действия меры процессуального принуждения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что супруга Х. – Х1. подозревается в присвоении денежных средств в сумме 1800000 рублей.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании указанной суммы с подозреваемых по уголовному делу.

В период брака супругами Харитоновыми нажито совместное имущество, на которое разрешено наложение ареста.

Несмотря на то, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, зарегистрировано на имя Х., оно по закону является совместной собственностью супругов Х..

Поэтому тот факт, что заявитель по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, правового значения не имеет.

А в связи с тем, что судом выдано разрешение на наложение ареста на совместное имущество супругов, один из которых является подозреваемым по уголовному делу, то установление срока данной меры процессуального принуждения, а также источника средств, на которые приобретено имущество, не требуется.

При таком положении решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Х., следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись