Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пилезина А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 года, а также приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмени и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом день и время.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пилезина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 6 апреля 2021 года около 21 часа 52 минут, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на ФИО2 и ФИО3, причинив по неосторожности своими действиями потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах адвокат Пилезин А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникающих сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. При этом приводит доводы о том, что, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения. Полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, обвинение предъявлялось без должного сбора доказательств и всесторонней проверки виновности лица. По мнению автора жалоб, показания свидетеля ФИО4, заключения экспертов <.......> от 29 мая 2021 года и <.......> от 31 мая 2021 года являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что допрос свидетеля и ознакомление ФИО1 и его защитника с указанными заключениями экспертов произведены до возбуждения уголовного дела. В связи с чем адвокат считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту. Приводит доводы о том, что у ФИО1 отсутствует понимание существа обвинения, и фактически он с ним не согласен. Кроме того, автор жалоб отмечает, что судом при принятии решения в части гражданского иска не учтены в полной мере положения ст. 1101 ГК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. Также защитник приводит доводы о том, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем лицом, управляющим транспортным средством указан ФИО5 Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд, заменив данные лица на ФИО1, в нарушение требований уголовно-процессуального закона изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым и не может быть устранено в судебном заседании. Кроме того, защитник оспаривает решение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы адвоката от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 6 апреля 2021 года около 21 часа 52 минут, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на ФИО2 и ФИО3, причинив по неосторожности своими действиями потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Материалы уголовного дела содержат данные о том, что ФИО1 по существу обвинения показал, что 6 апреля 2021 года он, управляя автомобилем, двигался по крайнему левому ряду проезжей части <.......> со стороны развязки <.......> в сторону <.......>. В процессе расширения проезжей части с двух полос до четырех, он неожиданно для себя, обнаружил стоящий по диагонали автомобиль. С целью избежать столкновения он решил перестроиться в левую полосу движения. В следующий момент он увидел стоящего у автомобиля водителя-девушку, а за автомобилем в крайней левой (четвертой) полосе пешеходов и металлическое ограждение. Он сразу применил экстренное торможение, однако наезда на стоящее транспортное средство избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия был осуществлен наезд на пешеходов.

Не оспаривая обстоятельства дела, ФИО1 между тем указывает, что в момент обнаружения опасности он не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что для решения вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако суд этого обстоятельства не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобах доводы могут быть проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: