Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления<данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлением Юкаменского районного суда УР от 25 мая 2016 г. на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк Россия» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с полным прекращением операций по данному счету, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В. и потерпевшей ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным и осужден за мошенничество, выразившееся в хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 18 часов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей <данные изъяты>. путем обмана, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление осужденным совершено в с. Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что его виновность в преступлении, за совершение которого он осужден, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на то, что факт предварительной оплаты кирпича он от потерпевшей не скрывал, в документе, который он ей передал на подпись, указанные сведения содержались, сама потерпевшая в суде это подтвердила. Кроме того, ссылается на то, что <данные изъяты> в суде подтвердила, что он у неё никаких денежных средств не просил, она передала ему деньги самостоятельно. Наряду с изложенным, автор жалобы, оспаривая выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей, указывает на наличие разногласий между ее показаниями и показаниями ее сына - свидетеля <данные изъяты> в части времени принятия решения о приобретении кирпича, поскольку <данные изъяты>. указывала на сентябрь, а её сын - на октябрь 2016 г. Помимо этого, ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым 22 ноября 2016 г. он, ФИО1, вел себя как обычно, не суетился, телефона у потерпевшей не выхватывал, потерпевшая находилась в пределах видимости свидетеля. Также осужденный в жалобе выражает сомнение в правдивости показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> И.Н. в связи с родственными отношениями с потерпевшей, а свидетеля <данные изъяты> в связи с наличием дружеских отношений с потерпевшей. Предполагает, что последняя могла оговорить его еще и в связи с тем, что является его дальней родственницей. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям закона, не были исследованы протоколы очных ставок, не дана оценка доказательствам стороны защиты. В нарушение требований ст.312 УПК РФ приговор ему вручен 23 сентября 2016 г. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая <данные изъяты>. указывает на надуманность доводов подсудимого. Опровергает выраженные им сомнения и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногорского района УР Ушакова Н.Р. просит оставить приговор без изменения, считая, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия получили правильную правовую оценку. При вынесении приговора суд проанализировал и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы очных ставок. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Буров А.И. просили приговор отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Сергеева С.В. и потерпевшая <данные изъяты> поддержали доводы возражений, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и юридической квалификации содеянного им являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

- потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что 2 октября 2015 г. ФИО1 привез ей кирпич, за который она расплатилась с ним, передав ему названную им сумму - <данные изъяты> рублей. Бумагу, в которой она расписалась по его просьбе, не читала. 20 ноября 2015 г. ФИО1 вновь привез ей кирпич, при этом он приехал с грузчиком, от которого она при попытке оплатить кирпич узнала, что как вновь привезенный кирпич, так и привезенный 2 октября 2015 г. перед доставкой был оплачен её сыном <данные изъяты> Услышав это, ФИО1 стал отпираться, утверждая, что не помнит, чтобы она ранее передавала ему деньги;

- свидетеля <данные изъяты>. о том, что 2 октября 2015 г. к ней приходила потерпевшая и сказала, что ей должны привезти кирпич, при этом попросила у нее в долг деньги, в случае, если у нее их не хватит. В этот же день, она, свидетель, видела, как <данные изъяты>. из рук в руки передавала деньги водителю, который привез кирпич. Получив деньги, ФИО1 передал потерпевшей какую-то бумагу, в которой она расписалась, после чего он уехал. А <данные изъяты>., подойдя к ней, сказала, что ей ее денег было достаточно, чтобы расплатиться. Когда потерпевшей привезли кирпич во второй раз, то она, ФИО3, узнала от нее, что водитель в первый раз обманул её и взял у неё деньги за уже оплаченный ранее кирпич;

- свидетеля <данные изъяты>., в которых он подтвердил, что покупка кирпича перед его доставкой оплачивается покупателем в магазине. ФИО1 дважды доставлял <данные изъяты> кирпич, который в обоих случаях предварительно был оплачен сыном потерпевшей <данные изъяты> Также от сына потерпевшей знает, что ФИО4 в первый раз за доставленный кирпич у потерпевшей взял деньги, при этом какие-либо деньги за выполненный заказ осужденный в магазин не сдавал. После повторной доставки кирпича, ему позвонил грузчик <данные изъяты> и стал уточнять, оплачен ли товар, поскольку, как он сказал, потерпевшая хочет оплатить кирпич. Он ответил, что все оплачено и деньги брать не надо;

- свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что действительно 2 октября 2015 г. он, покупая кирпич для свой своей матери <данные изъяты> предварительно в магазине заплатил <данные изъяты> рублей. После того, как кирпич привезли, мать сообщила ему об этом по телефону, при этом какого-либо разговора об оплате кирпича между ними не было. Только 19-20 ноября 2015 г., когда ФИО1 второй раз привез кирпич матери, он от нее узнал, что в первый раз осужденный взял с нее за кирпич <данные изъяты> рублей;

- свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что они с ФИО1 привозили <данные изъяты>. кирпич, и когда она хотела оплатить оплатить его стоимость, то он, свидетель, сообщил об этом по телефону директору <данные изъяты> который сказал, что кирпич уже оплачен, о чем он сообщил потерпевшей и передал ей чеки;

- свидетеля <данные изъяты> о том, что ей что со слов своей матери <данные изъяты> известно, что в октябре 2015 г. она оплатила стоимость кирпича в сумме <данные изъяты> рублей водителю, который его привез, а потом узнала, что кирпич ранее уже был оплачен <данные изъяты>.;

- свидетеля <данные изъяты>., в которых он изложил обстоятельства, аналогичные показаниям <данные изъяты>.;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она в 2015 году оказывала бухгалтерские услуги в «<данные изъяты>», который торгует строительными материалами. Покупателю доставляется уже оплаченный им товар. В бухгалтерию ни водители, ни покупатели деньги не сдают. ФИО1 никаких денег в бухгалтерию не сдавал.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей соотносятся между собою, а также согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское», заявлением <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности водителя, кассовым чеком из ООО «ТК «ВМ Строй» от 2 октября 2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2016 г., схемой и фототаблицей к нему, протоколами очных ставок, проведенных с участием адвоката, между потерпевшей <данные изъяты>. и ФИО1, свидетелями <данные изъяты>. и ФИО1, свидетелями <данные изъяты>. и ФИО1, в ходе которых потерпевшая и свидетели в целом дали показания, аналогичные их показаниям на предварительном следствии и в суде, ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, и другими доказательствами. Сущность и анализ письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного либо самооговоре ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права осужденного на защиту, допущено не было.

Позиции осужденного и его защитника, согласно протоколу судебного заседания, совпадают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса не нарушены.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре отражены. Дана правильная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей и показаниям осужденного путем сопоставления их с другими доказательствами. Судом проверена версия ФИО1 о его непричастности к преступлению, выводы суда, опровергающие данную версию, подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей также является и законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты> как последовательным и непротиворечивым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания, утверждая, что 2 октября 2015 г. она заплатила ФИО1 за доставленный кирпич названную им сумму - <данные изъяты> рублей, будучи введенной им в заблуждение, то есть в результате обмана.

Существенных разногласий межу показаниями потерпевшей и её сына по факту мошеннических действий ФИО1 не имеется. Время, когда между нею и сыном состоялся разговор о необходимости купить кирпич, на что в своей жалобе акцентирует внимание осужденный, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшей <данные изъяты>. и ФИО1 от 8 апреля 2016 г., свидетелем <данные изъяты>. и подсудимым от 20 апреля 2016 г., свидетелем ФИО5 и ФИО1 от 20 апреля 2016 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который никем из участников процесса не поданы. Кроме того, каких-либо замечаний у участников процесса, касающихся порядка оглашения процессуальных документов, не возникло (т. 2, л.д. 75).

Опровергается протоколом судебного заседания и довод жалобы о том, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что в документе, переданном ей осужденным на подпись, содержались сведения о предоплате товара.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора, на что указывает осужденный в жалобе, не влияет на законность приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не скрывал от потерпевшей факт предварительной оплаты кирпича, на что было указано в документе, переданном ей на подпись, а также, что она сама передала ему деньги, являются не соответствующими действительности, поскольку, как следует из последовательных показаний потерпевшей, она бумагу не читала, а 15 000 рублей передала осужденному только после того, как тот назвал данную сумму. Более того, факт передачи потерпевшей ФИО1 денег подтверждается и ее поведением 20 ноября 2016 г., когда она вновь попыталась оплатить привезенный кирпич.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный 14 сентября 1981 г. от имени Президиума Верховного Совета СССР был награжден государственной наградой - медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. во вводной части приговора надлежит указывать в том числе наличие у подсудимого государственных наград, что судом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор необходимо изменить, дополнить вводную часть указанием на награждение подсудимого медалью «За строительство Байкало – Амурской магистрали» без смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть указанием на награждение ФИО1 медалью «За строительство Байкало – Амурской магистрали», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья Р.Р. Захарьина