Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года, по которому

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Ч. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Ч. в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Добрынина В.А. и оправданной Ч., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ч. органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению директора ООО Б. и начальника дорожно-строительного участка К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в зале судебных заседаний Ефремовского районного суда по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания относительно полномочий директора ООО Б. и происхождения песка, использовавшегося при строительстве автодороги <адрес>.

Приговором суда Ч. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 17, 87, 297 УПК РФ, п.п. 3, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре».

Приводя показания Ч. в судебном заседании относительно полномочий Б. по распоряжению денежными средствами ООО, не соглашается с выводами суда о том, что Ч. добросовестно заблуждалась относительно полномочий Б.

В подтверждение своих доводов указывает, что Уставом ООО, директор наделен правом распоряжения средствами вне зависимости от иных обстоятельств (коллегиальной процедуры согласования, согласия главного бухгалтера и т.д.), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании счетов на оплату», приведенный судом в приговоре, предусматривает процедуру согласования счетов на оплату, а не процедуру распоряжения денежными средствами ООО, на основании чего делает вывод, что показания Ч. являются ложными.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств того, что действия Ч. при даче показаний о происхождении песка были направлены на умышленное искажение действительности.

Ссылаясь на показания Ч. в качестве свидетеля, данные ею в ходе судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по обвинению Б. и К. по ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено в приговоре, считает, что данные показания свидетельствуют об утверждении свидетелем Ч. о наличии неучтенного песка на базе ООО, полученном в счет имевшейся задолженности, при этом свидетель высказывала сомнения относительно места происхождения данного песка, эти сомнения в виде слов «я полагаю, не исключено, кажется» и др., судом в приговоре не отражены.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях Ч. относительно времени передачи вышеуказанного песка от МУП к ООО, поскольку, показания Ч. о передаче песка в 2000-2001 годах противоречат показаниям самой Ч. и другим доказательствам по делу. Так, исполнительный лист о взыскании с МУП долга в размере 1 130 935, 90 рублей в пользу ООО был выдан Арбитражным судом Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего в судебном заседании только факт передачи от МУП в ООО песка на сумму 18 900 рублей на основании договора поставки и других документов, а также не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО имелась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МУП в размере 32 400 рублей, что подтверждено актом за подписью Ч. Все эти доказательства опровергают, по мнению автора апелляционного представления, показания Ч. о том, что МУП имел задолженность перед ООО.

Не соглашается с выводом суда о том, что Ч. не являлась лицом, непосредственно занимавшимся отгрузкой песка, в связи с чем, сообщила всю обстановку так, как она ее воспринимала.

Полагает, ссылаясь на положения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., что учет имущества предприятия, в том числе и песка, отнесен к компетенции главного бухгалтера, поэтому считает вывод суда в этой части не соответствующим действительности.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительный лист о взыскании задолженности с МУП в пользу ООО на сумму 1 148 090, 58 рублей поступал на исполнение в ОСП г. Ефремова Тульской области вопреки показаниям Ч. о том, что данный исполнительный лист не направлялся в службу судебных приставов.

Ссылаясь на показания Ч. в судебных заседаниях по делу по обвинению Б. и К. о том, что песок от МУП поступил после получения исполнительного листа и мог использоваться при строительстве дороги в <адрес>, указывает, что эти показания противоречат другим доказательствам по делу, поскольку исполнительный лист был предъявлен в ОСП г. Ефремова после окончания работ по объекту «Е.

На основании изложенного делает вывод, что судом не устранены противоречия между показаниями Ч. и другими доказательствами по делу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Ч. считает, что всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, при этом полагает, что прокурором игнорируются очевидные обстоятельства, установленные судом, которые соответствуют действительности.

Утверждает, что у нее не было умысла на дачу показаний, искажающих действительное положение вещей, а показания она давала, не имея на руках необходимых бухгалтерских документов.

Отмечает, что давая показания о том, что Б. не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, она имела ввиду, что для этого требовалась ее вторая подпись на документах.

Полагает, что органы предварительного следствия не учитывали при предъявлении ей обвинения такие слова в ее показаниях как «я полагаю, кажется, не исключено» и др., которые, по ее мнению, доказывают отсутствие дачи ею заведомо ложных показаний, поскольку являются предположениями.

Считает, что прокурор ошибочно выдает несоответствия между датой привоза песка на базу ООО» в 2000-2001 годах и выдачей исполнительного листа в 2007 году за дачу ею заведомо ложных показаний, не учитывая, что показания давались ею о событиях, имевших место 10-12 лет назад.

Обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурор ссылается на обстоятельства, которые отсутствуют в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Утверждает, что она не могла видеть из кабинета, как отгружался песок, поэтому рассказывала лишь о том, что непосредственно видела, а также как сама воспринимала всю ситуацию, также не могла утвердительно говорить о событиях пятилетней давности, не имея на руках соответствующих документов.

Считает, что судом правильно были признаны несостоятельными доводы стороны обвинения, доказательствам дана полная и достаточная оценка, выводы суда являются правильными.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В своих возражениях адвокат Добрынин В.А. считает, что в приговоре дана полная и объективная оценка все доказательствам, новых доводов в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель не привел.

Просит апелляционное представление отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ч. законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам преставления о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетеля ФИО3, копия приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 14.11.2012 г. в отношении К., Б., копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.03.2012 года, выписки из протокола судебного заседания от 15.08.2012 и 30.10.2012 года по уголовному делу по обвинению К., Б., копия расписки свидетеля Ч. о предупреждении об уголовной ответственности, протокол допроса свидетеля Ч., протокол осмотра документов, копия Устава ООО, копия трудового договора между ООО и Ч., копия приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО, ответы из ООО и МУП как в совокупности, так и в отдельности были оценены судом и отвергнуты, как необоснованные, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд привел основания и мотивы, по которым он признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представления о том, что выводы суда о невиновности Ч. основаны на ее противоречивых показаниях.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Ч. в качестве свидетеля по делу в отношении К. и Б., так и ее показаниям в качестве подсудимой, и правильно сделал вывод о том, что обвинение в даче заведомо ложных показаний в суде не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, Ч. обоснованно оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Существенных противоречий в показаниях Ч., которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

В доказательство невиновности Ч. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался в приговоре на показания Ч., письменные материалы дела: копии карточки с образцами подписей Б. и Ч. и оттиска печати ООО, исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, письма директора ООО Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из инвентаризационной описи, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

Правильно сославшись на требования ст. ст. 14, 252 УПК РФ, проанализировав объективную и субъективную сторону ст. 307 УК РФ, оценив приговор суда в отношении К. и Б. по правилам преюдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, судом объективно установлено, что Ч. не являлась непосредственным очевидцем описываемых событий, умышленно не искажала их при допросе, ее показания в части преступных действий Б. и К. носили предположительный характер.

Другие доводы представления сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимыми доказательств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Ч.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года в отношении оправданной Ч. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий