Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2014 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>,

о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от 02 февраля 2004 года, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию заявителя ФИО1 путём систем видео - конференцсвязи, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Жуковой Ю.А., которая не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2014 года от ФИО1 в Суворовский районный суд Тульской области поступило ходатайство, поданное в порядке ст.400 УПК РФ, с просьбой о снятии с него судимости, а именно, согласно сведениям самого заявителя не подтверждённым документально, по приговору <данные изъяты> от 02 февраля 2004 года.

Согласно заявлению ФИО1 вышеуказанным приговором он был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и постановлением <данные изъяты> от 15 марта 2005 года был освобождён от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней.

Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ, заявитель, не разграничивая понятия «погашение» и «снятие» судимости, считает, что указанная им судимость должна быть погашена и поэтому ставит перед судом вопрос о её снятии, настаивая при этом на своём непосредственном участии в судебном заседании Суворовского районного суда Тульской области при рассмотрении его ходатайства, при этом в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>.

Постановлением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2014 года, со ссылкой на ст.400 УПК РФ, то есть на то, что вопрос о снятии судимости должен разрешаться по месту жительства осужденного, которым в настоящее время для заявителя является место отбывания им наказания на территории <адрес>, указанное заявление было ФИО1 возвращено. При этом в постановлении заявителю разъяснено, что суды не наделены полномочиями по признанию погашенными судимостей ввиду истечения сроков их погашения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с его незаконностью.

В обоснование своей позиции указывает на то, что если судья пришёл к выводу о неподсудности рассмотрения его ходатайства Суворовским районным судом, в силу ч.1 ст.34 УПК РФ, должен был не возвращать ему заявление, а вынести постановление о направлении его по подсудности.

Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности его ходатайства, ссылаясь на то, что в приговоре <данные изъяты> от 09.08.2013 место его регистрации и место жительства установлено в <адрес> и он считает, что место отбытия наказания не является местом жительства, поэтому в силу ст.400 УПК РФ данное ходатайство подсудно именно <данные изъяты>.

Кроме того, указывает на то, что судья, вопреки требованиям ст.400 УПК РФ, рассмотрел его ходатайство без его участия и без участия прокурора, чем нарушил его процессуальные права.

Просит постановление судьи признать незаконным и отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, в поддержку своей жалобы так же заявил, что в настоящее время приговор, по которому он отбывал наказание на момент обращения с рассматриваемым ходатайством в Суворовский районный суд – отменён, то есть наказание сейчас он не отбывает, а содержится в учреждении в связи с избранной в отношении него мерой пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что судья, при разрешении вопроса о приемлемости заявленного ФИО1 ходатайства, в соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ, согласно которой вопрос о снятии судимости разрешается по месту жительства заявителя, пришел к выводу о необходимости его возвращения заявителю с разъяснением возможности последующего обращения в соответствующий суд <адрес>, где осужденный отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Кроме того судья разъяснил, что действующим законодательством суды не уполномочены выносить решения по погашению судимостей по истечению сроков погашения, указанных в ст.86 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами постановления судьи согласен.

Утверждения ФИО1 о том, что вынесенный в отношении него приговор, отменён, и в настоящее время он не является лицом, отбывающим наказание, а поэтому у него нет оснований обращаться в суд <адрес>, опровергается апелляционным определением <данные изъяты> от 24 ноября 2014 года, из которого следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 09 августа 2013 года, с учётом изменений, внесённых указанным определением, в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и по доводам заявителя о том, что его ходатайство было судьёй рассмотрено без его обязательного участия и без участия прокурора, так как судья ходатайство ФИО1 и в порядке ст.400 УПК РФ не рассматривал, то есть процессуальные права заявителя, при вынесении постановления, нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2014 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от 02 февраля 2004 года, возвращено заявителю – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья