Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Третьякова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении

Третьякова Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

Заслушав выступления подсудимого Третьякова Д.В. и адвоката Пирожкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Третьяков Д.В. обвиняется по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ(5 эпизодов).

В подготовительной части судебного заседания решен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Третьякова Д.В. в связи с тем, что место нахождения подсудимого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует.

В апелляционной жалобе подсудимый Третьяков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда о приостановлении производства по уголовному делу, считает его незаконным. Отмечает, что уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ должно осуществляться в разумный срок. Полагает, что согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики и в связи с применением мер по противодействию распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, дело можно рассмотреть при его участии с помощью использования систем видеоконференцсвязи. Просит постановление отменить, производство по делу возобновить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения подсудимого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Решение суда о невозможности рассмотрения дела без участия подсудимого Третьякова Д.В. является правильным, равно как и вывод об отсутствии реальной возможности его участия в судебном заседании в связи с содержанием под стражей в другом регионе по другому уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность использования системы видеоконференцсвязи для участия подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в результате ненадлежащего, менее чем за 5 суток, извещении его о дате судебного заседания суда первой инстанции не состоятельны. Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривался в подготовительной части судебного заседания, без участия подсудимого, к рассмотрению дела по существу суд не приступил, следовательно, права подсудимого Третьякова Д.В. на личное участие в уголовном судопроизводстве и на защиту нарушены не были.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Третьякова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева