Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете в срок отбывания наказания время содержания в ИВС, а также время содержания в СИЗО, ходатайство возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в учреждении ФКУ Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания время содержания в ИВС, а также время содержания в СИЗО, кроме того осужденный ходатайствовал запросить необходимую информацию в ИВС.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства к производству суда, ходатайство возвращено заявителю.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, на то, что исходя из приложенного приговора видно, что решение было вынесено Семилукским районным судом Воронежской области и соответственно ИВС относится к Семилукскому району Воронежской области. Просит учесть, что в книге учета лиц содержащихся под стражей в ИВС указан срок содержания, а также время этапирования (перевода) в СИЗО. Обращает внимание на то, что у него нет представителя, который мог бы обратится от его имени и запросить необходимую информацию, кроме того ссылается на то, что не имеет финансовой возможности для заключения соглашения с защитником. Считает, что суд по своему внутреннему убеждению отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению и не запросил самостоятельно необходимые сведения. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в редакцию ст. 72 УК РФ, улучшающие положения осужденного, исходя из правил, закрепленных в ст. 10 УК РФ, являются предметом судебного разбирательства по вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Так, мотивируя принятое решение, суд сослался на положения, предусмотренные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом районный суд указал на то, что по просьбе осужденного либо его представителя суд может оказать им содействие в сборе необходимых сведений, однако в том случае, когда такие сведения не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем самостоятельно.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области и тем самым лишен возможности, самостоятельно запросит необходимые сведения относительно периодов времени его содержания в ИВС, а также СИЗО. Более того из текста апелляционной жалобы следует, что заключить соглашение с защитником осужденный также не может по финансовым соображениям.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, которое в связи с ошибочным толкованием уголовно-процессуальной нормы закона подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного – направлению в тот же суд для его рассмотрения.

При этом надлежит проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, истребовать необходимые документы и в соответствии с полученными данными принять законное, обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2021, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете в срок отбывания наказания время содержания в ИВС, а также время содержания в СИЗО, ходатайство возвращено заявителю – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: