Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11, защитника ФИО5 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 800 тыс. руб., в счет возмещения понесенных расходов связанных с проведением поминального обеда 55 тыс. руб.

Кроме того, данным приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Куликовой О.Н., защитника ФИО20 поддержавших доводы жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему ФИО10

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Р-215 «Астрахань-Махачкала» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова О.Н. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а в основу приговора положены противоречивые и не допустимые доказательства, среди которых, заключение автотехнической экспертизы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении данной экспертизы со ссылкой на допрос эксперта не восполнит допущенных пробелов по ней ввиду того, что эксперт не смог бы рассчитать скорость автомобиля «Хёндай-Солярис» под управлением ФИО7, которую возможно было рассчитать лишь с использованием данных, содержащихся на флеш-карте видеорегистратора, для чего необходимо было осмотреть видеозапись и произвести необходимые расчеты.

Полагает, что в сложившейся ситуации на дороге в момент столкновения, её подзащитный был лишен возможности выполнить требования ПДД, нарушение которых ему вменено, поскольку это не относится к моменту выезда для совершения маневра в виде обгона с выездом на встречную полосу движения, уже находясь на разделительной полосе, которую пересекал, двигаясь в плотном потоке автомобилей в связи с чем, остановка его автомобиля была невозможна.

Заявляет, что ФИО1 правильно действовал в сложившейся ситуации, приняв меры при появлении опасности в виде увода автомобиля на его полосу движения, тем самым, стараясь уйти от столкновения. При наличии противоречивых выводов заключения, однако суд, несмотря на это, признал его законным и обоснованным.

Указывает на небольшой стаж работы эксперта-автотехника, неполноты использования им необходимой литературы для выводов, которые привел в данном заключении, которая не является качественной, что повлекло за собой неверное применение судом норм материального права о признании ФИО1 виновным в нарушении п.п.1.5,8.1,10.1,11.1 ПДД.

Обращает внимание на скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, не превышающая 34 км\час, что не является нарушением, также свидетельствует о том, что со стороны её подзащитного принимались меры к снижению скорости, и что последний убедился в безопасности совершаемого им маневра в виде обгона, что подтверждено исследованием за №.

Наряду с этим обоснованием указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, принципа равноправия сторон, т.к. суд необоснованно принимал решения об отклонении заявленных защитой ходатайств и удовлетворении таковых заявленных стороной обвинения, что создало препятствия для стороны защиты на представление доказательств в подтверждение позиции её подзащитного и разрешении вопроса о его виновности или невиновности, поскольку не была установлена скорость автомобиля под управлением ФИО7, повлиявшая на силу удара и, таким образом, на разрешение вопроса о наличии технической возможности у ФИО1, избежать столкновение.

Кроме того, по делу не установлен и оставлен без внимания факт того, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, а, значит могли бы не получить весь комплекс тех телесных повреждений, которые изложены в заключениях судебно-медицинских экспертиз, вина за которые полностью легла на ФИО1

Также суд не принял всех мер к содействию стороне защиты по сбору доказательств, исходя из того, что фактически имело место 2 ДТП, произошедших в короткий промежуток времени и на небольшом расстоянии, в том числе, между автомобилями под управлением ФИО13 и ФИО12, для чего необходимо было выяснить, следы юза какого автомобиля принимались экспертом во внимание при установлении скорости автомобиля под управлением ФИО1 Между тем, суд этого не сделал в то время, как эти обстоятельства имели важное значение, как и отказ в допросе лиц, проводивших осмотр места происшествия со ссылкой на необоснованность заявленных ходатайств, что нельзя признать убедительной мотивировкой суда.

Обращает внимание на отсутствие разрешения заявленного ходатайства об отводе судьи при вынесении приговора и его оглашении в судебном заседании, что является существенным нарушением требований УПК РФ, т.к. было нарушено право ФИО1 на рассмотрение его дела беспристрастным судом.

Помимо этого указывает на необоснованность оглашения показаний свидетеля ФИО12, поскольку согласие на это сторона защиты не высказывала. Показания свидетеля ФИО13 являются непоследовательными и противоречивыми, однако суд, несмотря на это, признал их допустимыми и положил в основу приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

С учетом приведенного обоснования считает вину её подзащитного недоказанной, а потому он не должен нести ответственности и по возмещению причиненного ущерба, относительно заявленных исковых требований ФИО6

В апелляционной жалобе защитника ФИО5 также ставится вопрос о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора и его отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на его исход.

Заявляет о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку сам факт выезда последним на полосу встречного движения в разрешенном месте и факт случившегося ДТП не свидетельствуют о виновности ФИО1, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные сведения о регистрации в КУСП заявления его доверителя, что им совершено тяжкое преступление, как и явка с повинной в связи с тем, что сотрудникам полиции не было известно, кто именно виновен в совершении ДТП.

Указывает, что с учетом отсутствия вручения ФИО1 копии постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого с разъяснением порядка и сроков его обжалования, следователем было оказано моральное воздействие на его доверителя в связи с чем, последний вынужден был отказаться от защиты на стадии предварительного расследования, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, а потому все собранные следствием доказательства, не отвечают требованиям, предъявляемым ст.73 УПК РФ, а, значит, являются недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре его, как участника судопроизводства и приведенных им доводов в защиту ФИО1, в том числе, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, а также необходимости вследствие этого направления дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ из имеющихся противоречий в части неправильного изложения факта совершения маневра, связанного не с автомобилем под управлением ФИО13, а впереди двигавшейся грузовой автомашины перед автомобилем «Пежо-Боксер» под управлением ФИО1

Указывает, что свидетель ФИО13 совершил самостоятельное ДТП, а потому у него имелись основания, как у заинтересованного лица, оговорить ФИО1, преследуя цель избежать ответственности за свои действия.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что водитель и пассажиры автомобиля «Хёндай-Солярис» не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на получение ими большего количества телесных повреждений.

Ссылается также на показания потерпевшей ФИО14 и данные видео регистратора, содержащиеся на флеш-карте, подтверждающие факт движения автомобиля под управлением ФИО7 по встречной полосе движения, отсутствии доступа к обзору его доверителю в момент совершения последним маневра, связанного с обгоном впереди движущегося автомобиля.

Заявляет о предвзятости суда в рассмотрении данного дела в связи с чем, председательствующему был заявлен отвод.

Кроме того, утверждает об отсутствии разъяснения свидетелям, специалистам и экспертам примечания к ст.307, 308 УК РФ, регулирующего вопросы времени и стадии освобождения от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо заключения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК Российской Федерации.

Согласно протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

При этом виновность ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД повлекших на собой столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, приведших к смерти самого водителя, пассажиров ФИО9, ФИО8, получивших не совместимые с жизнью телесные повреждения, а также в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО10 при обстоятельствах, как это установлено судом и подтверждено исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами, доказана в том числе, собственными частично признательными показаниями самого осужденного, данными суду в той части, что, двигаясь по автодороге Р-215 Астрахань-Махачкала со стороны <адрес> по направлению <адрес>, он решил обогнать впереди идущее транспортное средство, полкорпуса своего грузового фургона вывел на полосу встречного движения, чтобы оценить возможность и расстояние для обгона, при этом видел на большом расстоянии темный силуэт автомобиля, который, по его осознанию, находился на большом расстоянии, которого ему хватит для совершения маневра, т.к. он двигался со скоростью примерно 80-90 км\час, но в этот момент его ослепило солнце и он увидел, что автомобиль движется по встречной полосе движения на близком расстоянии. Чтобы избежать столкновения, он попытался встать обратно на свою полосу движения, однако его фургон несколько раз перевернулся и остановился в кювете. Что происходило дальше, он не помнит и пришел в себя, когда был вне салона. Слышал крик дочери, звавшей на помощь, посмотрел в сторону фургона и увидел поднимающийся пар или дым, в салоне дочь, пассажира ФИО10 не видел. Затем ему оказали помощь люди, находившиеся на дороге, которых он позвал. Они, открыв пассажирскую дверь, помогли выйти из салона дочери и ФИО18 На противоположной полосе проезжей части дороги находился автомобиль красного цвета с поврежденной передней часть кузова. В последующем от знакомого узнал, что столкнулся с автомобилем «Хёндай Солярис», при этом погибли 3 человека. Раскаивается в произошедшем и предпринимал все меры, чтобы избежать столкновения.

Суд обоснованно принял во внимание в качестве одного из допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении им преступления, указанные показания в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам, верно сославшись на то, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, в которых последний пояснял, что когда они выехали на обгон, в лицо им ярко светило солнце, из-за чего не было видно приближающихся встречных автомобилей. В процессе обгона, при движении по встречной полосе, на расстоянии примерно 25 м от их автомобиля, он увидел встречно движущийся легковой автомобиль. На их крик ФИО1 стал уводить автомобиль вправо, т.е. на свою полосу движения, но не успел этого сделать, последовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Изменение ранее данных им показаний в судебном заседании, со ссылкой на движение автомобиля «Хёндай Солярис» под управлением ФИО7 по встречной полосе, получили со стороны суда надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в их достоверности относительно фактических обстоятельств произошедшего у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность ФИО1 в содеянном также доказана показаниями потерпевшей ФИО14 в той части, что прибыв на место ДТП, ей стало известно, что автомобиль «Пежо Боксер», выехал на полосу встречного движения из-за чего столкнулся с автомобилем под управлением её отца, погибшего на месте.

Автомобиль отца стоял на обочине дороги, а «Пежо Боксер» лежал на боку в кювете.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 и его первичных признательных показаний суд, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями закона, согласно которым столкновение впереди идущего автомобиля «Хёндай Солярис» произошло из-за выезда грузового автомобиля «Пежо Боксер» на встречную полосу. В последующем при общении с водителем грузового фургона, который столкнулся и с его автомобилем, последний полностью признавал вину в данном ДТП;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что при обгоне грузовым автомобилем «Пежо Боксер» его автомобиля, «Пежо Боксер» «лоб в лоб столкнулся с автомобилем «Хёндай Солярис» из-за чего автомобиль «Пежо Боксер» откинуло в сторону, а он при попытке уйти от столкновения влево, не успел этого сделать, поэтому столкнулся сзади движущейся автомашиной.

Столкновение автомобиля «Пежо Боксер» и «Хёндай Солярис» произошло на встречной полосе движения, а не разделительной полосе или середине дороги.

Утверждения стороны защиты в жалобах о том, что показания ФИО13 непоследовательны и противоречивы в связи с чем, не заслуживают доверия, поскольку последний сам нарушил ПДД и допустил столкновение с другим автомобилем, а потому является заинтересованным лицом, пытаясь избежать ответственности за свои действия, неубедительны.

Как правильно признано судом, показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и не содержат в себе существенных противоречий. Кроме того, действия ФИО13, связанные со столкновением с автомобилем под управлением ФИО12 никак не состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 ПДД, что повлекло в момент совершения им ДТП причинение потерпевшим Сушкову, Буранкаеву и Лагуткиной не совместимых с жизнью телесных повреждений, повлекших за собой смерть последних.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, кроме показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей, основан на заключениях судебно-медицинских экспертиз исследования трупов Сушкова, Буранкаева и Лагуткиной, у которых обнаружено множественное количество телесных повреждений, полученных в момент столкновения, составляющих у каждого из потерпевших комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, несовместимых с жизнью, характерных при совершении ДТП.

Наряду с этим суд обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ., по выводам которой следует, что водитель грузового фургона «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель грузового фургона «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В действиях водителя автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя грузового фургона «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.243-248).

Доводы жалоб защиты о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством в силу отсутствия достаточного опыта у эксперта, а также принятия во внимание данных, содержащихся на флеш-карте видеорегистратора, являются необоснованными, носящими характер предположения, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Проведенная автотехническая экспертиза и её выводы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, она проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, носят аргументированный характер, являются убедительными и достоверными, основанными на фактических обстоятельствах, а также сведениях полученных при осмотре места происшествия, результаты которого осужденным в момент его проведения не оспаривались. Признать её недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что в момент совершения ФИО1 маневра, автомобиль под его управлением находился на разделительной полосе, т.к. они противоречат показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12 о выезде ФИО1 в момент совершения маневра, связанного с обгоном впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО13 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО7, которые получили надлежащую оценку со стороны суда.

Неубедительными являются доводы жалоб об отсутствии нарушения ФИО1 правил дорожного движения со ссылкой на скорость движения автомобиля «Пежо Боксер» под его управлением в 34 км\час, поскольку такая скорость была установлена ориентировочно, без учета затрат кинетической энергии на деформацию и расстояние, пройденное транспортным средством от окончания следов юза до конечного его положения.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются доводы жалоб стороны защиты в той части, что при соответствующем соблюдении всеми потерпевшими ПДД, связанными с отсутствием пристегивания ими ремнями безопасности для них бы наступили менее тяжкие последствия получения телесных повреждений, в том числе и тяжких в виду того, что такие доводы являются лишь предположением, которые не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводы автотехнической экспертизы о возможности со стороны ФИО1 избежать столкновения при соблюдении конкретно им нарушенных пунктов правил дорожного движения, а, кроме того, оно не состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления смерти Сушкова, Буранкаева и Лагуткиной, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Лалетину.

Необоснованными являются и доводы жалоб об отсутствии принятия судом во внимание совершение ФИО13 столкновения с автомобилем под управлением ФИО12, т.к. эти обстоятельства не относятся к нарушению ФИО1 ПДД при осуществлении маневра, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО7

Не заслуживают внимания и доводы жалобы защитника ФИО5 о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности вследствие отсутствия регистрации в КУСП заявления его доверителя о совершении преступления либо дача им явки с повинной, поскольку уголовное дело в отношении осужденного возбуждено по факту столкновения с автомобилем «Хёндай Солярис» под управлением ФИО7, приведшего к смерти ФИО7, ФИО9 и ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при наличии достаточных данных указывающих на эти признаки преступления, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> КУСП №.

Неубедительными признает суд апелляционной инстанции доводы жалоб об оказании на ФИО1 морального воздействия, приведшего к нарушению его права на защиту, т.к. привлечение ФИО1 к уголовной ответственности осуществлено органом следствия в строгом соответствии с требованиями ст.171-172 УПК РФ, с личным участием самого ФИО1 и его защитника, с разъяснением прав в соответствии со ст.47 УПК РФ (т.2 л.д.107-112).

Что касается довода жалобы об отсутствии указания в приговоре на его, ФИО5, как на участника судебного разбирательства, то это обстоятельство не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену приговора.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении органом следствия требований ст.220 УПК РФ, что влечет направление дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. составление обвинительного заключения соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при этом оснований для направления дела прокурору у суда отсутствовали.

Не содержат материалы дела и данных об оговоре свидетелем ФИО13 осужденного ФИО1, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, показания ФИО13 получили в приговоре надлежащую оценку.

Показания свидетеля ФИО14 не опровергают фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и не свидетельствуют о его невиновности, т.к. ФИО14 не являлась непосредственным очевидцем происшедшего и в её показаниях отсутствуют пояснения о выезде автомобиля под управлением ФИО7 (её отца) на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям их относительности, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании материалы дела проверялись в полном объеме, причины выявленных противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись и в приговоре указано, какие из представленных доказательства суд не берет за основу и отвергает их.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного, которые правильно признал неубедительными, выяснив причины имеющихся противоречий и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания и вопреки доводам жалоб, судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, стороны защиты, с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых, сомнений не вызывает.

Сам по себе отказ в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств защиты, не свидетельствует о проявленной по делу необъективности, либо предвзятости суда, проявлении обвинительного уклона, нарушении принципа состязательности сторон, что указывает на несостоятельность доводов защитников в этой части.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие и прения сторон проведены судом с соблюдением требований закона. Права сторон на представление доказательств и отстаивание своей позиции по делу нарушены не были.

Все ходатайства, как защиты, так и обвинения, были рассмотрены судом после их обсуждения сторонами, при их отклонении судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Разрешая различные ходатайства стороны защиты о допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз, суд действовал в полном соответствии с законом, который не содержит в числе оснований для повторных экспертных исследований.

Данных, подтверждающих незаконность проведенного по делу предварительного расследования, в том числе, при сборе доказательств, относительно их недостаточности, как утверждается в жалобах, материалы дела не содержат.

Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушение права на защиту ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного: его возраста, семейного положения, положительной характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оно, вопреки доводам жалоб защитников, является справедливым.

Обоснованно разрешены судом и заявленные исковые требования потерпевшего ФИО6 по возмещению компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов, суммы которых взысканы с осужденного, являются разумными с учетом причинения нравственных страданий и их справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов