Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении мер безопасности.

Заслушав выступления ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что меры безопасности применяются исключительно на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме. Утверждает, что 16 февраля 2016 года он отказался от мер государственной защиты путем подачи соответствующего письменного ходатайства, которое следователем было оставлено без удовлетворения, чем были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту чести и доброго имени и право на неприкосновенность жилища. Обращает внимание, что ввиду очевидного отсутствия угрозы для его жизни и здоровья, отсутствуют и основания для применения мер государственной защиты, а доводы о том, что следователь использует меры государственной защиты не по назначению, а как дополнительную меру процессуального принуждения, суд оставил без внимания. Просит отменить постановление суда и постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, принять решение о прекращении в отношении него мер безопасности.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что ФИО6 просил признать незаконным постановление следователя от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении мер безопасности.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 16 февраля 2016 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя документы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Кроме того, установлено, что в настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО6 закончено и дело находится в суде на рассмотрении по существу. ФИО6 вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и о снятии мер безопасности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО3 от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении мер безопасности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья