Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года, которым

Алексеев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <адрес> городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <адрес> городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 12.04.2004 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- <адрес> городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Президиума <адрес> суда от 16.11.2006 по ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.11.2010 по отбытии наказания,

обвинявшийся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Алексеев П.А. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 32300 рублей ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Котовой Т.А. в защиту интересов осуждённого, возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Башлачев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Считает неверной, противоречащий Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, переквалификацию действий Алексеев П.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указание суда, что Потерпевший №1 в результате кражи не была поставлена в трудное или тяжёлое материальное положение и не утратила возможности содержать себя, при том что похищенное было ей возвращено, не основано на законе и разъяснениях Верховного Суда, касающихся квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Указывает, что установленная судом возможность накопления Потерпевший №1 эквивалентной стоимости похищенного денежной суммы в течение четырёх-пяти месяцев, свидетельствует о значимости для неё утраченного имущества. Утверждает, что в судебном заседании Потерпевший №1 настаивала на значительности ущерба и не только имущественной ценности для неё похищенного перстня с камнем, но и духовной, связанной с памятью об умерших родителях. Возвращение похищенного потерпевшей не может быть признано обстоятельством, влияющими на квалификацию деяния. Обращает внимание, что суд, указав о недостаточности для Алексеев П.А. исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, тем не менее, назначил осуждённому наказание без изоляции от общества, что не соответствует требованиям закона о целях наказания. Полагает, что ошибочная квалификация действий Алексеев П.А. повлекла назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, по которому квалифицировать действия Алексеев П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Башлачев Д.С. ссылается на общероссийскую практику о признании значительным ущерба, причинённого в результате краж ювелирных изделий и иных предметов, не являющихся жизненно необходимыми, перечисляя судебные решения судов разного уровня различных субъектов России.

К дополнению прилагает копии судебных решений, всего на 120 листах.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Алексеева в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, осуждённый Алексеев П.А. не отрицал, что путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 перстень с камнем и цепочку.

Из показаний Потерпевший №1, полученных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вскоре после того, как её знакомый Алексеев П.А. покинул её жилище, она обнаружила пропажу перстня с камнем и цепочки из шкатулки, где эти изделия хранились. Она позвонила Алексееву который признался в похищении перстня и цепочки. Впоследствии перстень и цепочка были ей возвращены следователем.

Обоснованность установления судом этих обстоятельств не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

При устном заявлении о преступлении Потерпевший №1 сообщила, что цепочку она приобрела в декабре 2016 года за две тысячи триста рублей, а перстень с камнем остался в наследство от родителей и этот перстень она самостоятельно оценивает в тридцать тысяч рублей, при этом о причинении ей значительного ущерба в результате кражи указанных изделий она не заявила.

При допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 дала аналогичные показания относительно размера похищенного и пояснила о значительности причинённого ей ущерба.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что причинённый ей в результате кражи ущерб не является значительным, а после оглашения её показаний на предварительном следствии пояснила суду, что утрата похищенного в случае невозвращения являлась бы значительной для неё, прежде всего как память об умерших родителях.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционном представлении, что совокупный доход Потерпевший №1 (заработная плата и пенсия) составляет не менее сорока пяти тысяч семисот рублей в месяц, при этом она ежемесячно оказывает материальную помощь в размере от трёх до пяти тысяч рублей постороннему лицу, имеет кредитные обязательства на сумму около десяти тысяч рублей в месяц и выплачивает коммунальные платежи в размере около пяти тысяч рублей в месяц, семьи и иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий Алексеев П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

Таким образом, перечень обстоятельств, учитываемых судом при определении значительности причинённого ущерба, не является исчерпывающим.

Поэтому указания суда о том, что Потерпевший №1 не была поставлена в трудное и тяжёлое материальное положение, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, касающимся квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Ежемесячный доход Потерпевший №1 с учётом наличия кредитных обязательств и коммунальных платежей сопоставим с размером похищенного.

Похищенное имущество Потерпевший №1 не является предметами жизненной важности или первой необходимости и хищение этого имущества, не повлекло для неё существенные негативные последствия материального характера, о чём она показала в судебном заседании.

Нематериальные ценности, такие как память об умерших родителях, не подлежат учёту при решении вопроса о квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Алексееву наказания.

При назначении Алексееву наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно как по месту проживания, так и в период отбывания предыдущего наказания, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей (которые были приняты) при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришёл к решению о возможности исправления Алексеева. без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылка на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания Алексеева относится к мотивировке наказания в виде лишения свободы и не является основанием для сомнений в обоснованности применения условного осуждения.

Наличие у Алексеева рецидива преступлений не препятствует применению условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года в отношении Алексеева оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин