Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат требованиям закона, нарушают его конституционные права.

Обращает внимание, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, снятые и погашенные взыскания не могут в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 26 августа 2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 мая 2004 года, окончание срока наказания – 6 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просил о переводе его для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и перевода его в колонию-поселение.

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в спортивных и иных мероприятиях, прошел обучение.

Вместе с тем, наряду с этими отдельными положительными данными о поведении осужденного, ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему было применено сто двадцать два взыскания.

Он признавался злостным нарушителем, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, последнее из взысканий было применено к нему в феврале 2018 года, преобладающее большинство взысканий погашалось в связи с истечением предусмотренного законом срока.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с невыполнением команды отбоя и подъема, межкамерной связью, нарушением правил ношения одежды установленного образца, нарушением локального участка, невыполнением законных требований сотрудников исправительного учреждения, отсутствием на рабочем месте, на проверке, неприбытием на работу, самовольным оставлением рабочего места, отказом от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занавешиванием спального места и т.п., как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Более того, осужденный длительное время состоял на учете как лицо, распространяющее экстремистскую идеологию (снят с учета лишь в июне 2018 года), а также состоял до января 2019 года на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду.

Несмотря на то, что взыскания были погашены и сняты, суд их правильно учел при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положительная же динамика в поведении осужденного наблюдается непродолжительное время.

При этом, несмотря на длительный срок отбывания наказания, неисполненным остается приговор в части гражданского иска.

Как следует из справки о движении личных денежных средств, их осужденный в значительном размере тратит в магазине, в добровольном порядке в возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, им перечислены незначительные суммы, удержания в основной своей части производятся принудительно.

Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, суду не представлено. Не возмещены и процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного, которое нельзя в целом признать положительным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, их не опровергают и доводы осужденного о получении им новых поощрений, переводе в облегченные условия отбывания наказания. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий